Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" ФИО7,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярского края от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 704 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 547 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 36 000 рублей, штраф в размере 359 273 рублей 70 копеек, а всего 1 113 821 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 10 535 рублей 47 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в 2012 году застраховала у ответчика по программе добровольного страхования принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Toyota RAV4", госномер "данные изъяты", который в период действия договора был угнан неустановленным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. З ст. 158 УК РФ. 09 января 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, между тем в выплате было отказано, по причине того, что истец не сообщила страховщику о наличии у транспортного средства дистанционной и/или автоматической системы запуска двигателя и не представила полный перечень документов. В дальнейшем, при обращении ФИО1 с иском в суд, 08 мая 2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 704 000 рублей. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 704 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 547 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" ФИО7 ставит вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на то, что судом незаконно взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения к страховщику применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает необоснованно завышенным размер судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя.

Согласно представленным дополнениям к апелляционной жалобе сторона ответчика полагает, что в случае обоснованности заявленных истцом требований, размер неустойки надлежит исчислять из размера страховой премии, уплаченной ФИО1 при заключении договора страхования.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, возражения на нее, выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшего решение суда, представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 июля 2012 года, ФИО1, будучи собственником, заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства по рискам ущерб и угон на период с 03 августа 2012 года по 02 августа 2013 года по которому был застрахован автомобиль "Toyota RAV", госномер "данные изъяты" на страховую сумму 730 000 рублей. Страховая премия по договору составила 37 302 рубля и была оплачена истцом в полном объеме.

В период с 31 октября 2012 года по 01 ноября 2012 года указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело.

03 ноября 2012 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением риска хищение (угон).

Между тем, в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что хищение транспортного средства произошло с оставленными в нем документами, страхователь не представил полный комплект документов на застрахованное транспортное средство и не уведомил страховщика об установке на автомобиле системы дистанционного и/или автоматического запуска двигателя. Отказ представлен сообщением, датированным 06 февраля 2013 года.

Не согласившись с изложенным, 08 апреля 2013 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, которое 08 мая 2013 года было выплачено в размере 704 000 руб.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО1 просила взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 приведенного закона в размере 704 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 547 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 36 000 руб.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что в период действия договора страхования наступил страховой случай в виде хищения (угона) транспортного средства, учитывая, что страховое возмещение было выплачено после обращения с иском в суд - 08 мая 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика за период с 06 февраля 2013 года по 08 мая 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 547 руб. 40 коп., неустойку в размере 704 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда решение не обжалуется.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая период просрочки, составляющий 90 дней, и размер своевременно не выплаченного страхового возмещения - 704 000 рублей, исходил из того, что неустойка составляет 1 900 800 рублей. Вместе с тем, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до размера страхового возмещения - 704 000 рублей, своевременно не выплаченного ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до размера страхового возмещения в силу следующего.

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий. Поэтому цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В приведенном случае, размер страховой премии составил 37 302 рубля.

На основании изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы неустойки, взыскав ее в размере 37 302 рубля.

С изменением суммы неустойки подлежит уменьшению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 25 924 руб. 70 коп. (9 547 руб. 40 коп. + 37 302 руб. + 5 000 руб. х 50 %), а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до 1 805 руб. 48 коп. (9 547 руб. 40 коп. + 37 302 руб. - 20 000 руб. х 3 % + 800 руб. + 200 руб.).

Ссылки апелляционной жалобы о недопустимости одновременного взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, Судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Данные виды ответственности предусмотрены за нарушение различных видов обязательств. Так, неустойка взыскивается за нарушение исполнителем прав потребителя по выплате страхового возмещения, тогда как начисление процентов предусмотрено за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если она носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" помимо взыскания неустойки потребитель вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения дела и сложность дела, Судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, что позволит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных издержек и государственной пошлины, изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 302 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 547 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 924 рубля 70 копеек, а всего 87 774 рубля 10 копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 805 рублей 48 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: