Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.Л.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Мазурантова А.А. к Дунину А.В. и ЗАО СО "Надежда" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мазурантова А.А.

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года которым постановлено:

"Исковые требования, заявленные Мазурантовым А.А. к ЗАО СО "Надежда", удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в пользу Мазурантова А.А. 40 000 рублей - страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей - возмещение затрат на оплату услуг представителя и 1400 рублей - возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований, заявленных Мазурантовым А.А. к ЗАО СО "Надежда", отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Мазурантовым А.А. к Дунину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении судебных издержек отказать в полном объеме."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазурантов А.А. обратился в суд с требованием к Дунину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "дата" около 20 часов Дунин А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 18 км автодороги "Енисей - Шира", нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на принадлежащую ему лошадь по кличке Маркиз породы шетлендский пони, стоимостью 150 000 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия лошадь погибла. Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" N "адрес" Дунин А.В. признан нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Дунина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СО "Надежда". С учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ЗАО СО "Надежда" - 120 000 рублей, 3 360 рублей - расходы по оплате госпошлины и 12 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, с Дунина А.В. - 30 000 рублей, 840 рублей - расходы по оплате госпошлины и 3 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазурантов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, оспаривая свою вину в причинении ущерба, поскольку требования п.24.7 Правил дорожного движения он не нарушал. Также не согласен с размером материального вреда, определенного ко взысканию и со снижением расходов на представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Дунина А.В., представителя ЗАО СО "Надежда", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела/л.д.146, 152/.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Мазурантова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина ... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п.24.7 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "дата" около 20 часов на 18 километре автодороги "Енисей-Шира", водитель Дунин А.В., управляющий автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, проезжая около "адрес", двигаясь в направлении от "адрес" в сторону оз.Шира, превысив безопасную скорость движения, допустил наезд на лошадь породы шетлендский пони, принадлежащую Мазурантову А.А., которую владелец лошади оставил без присмотра на проезжей части автодороги, после чего Дунин А.В. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия лошадь, принадлежащая Мазурантову А.А., погибла.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетеля Спиридонова Н.В., первоначальным объяснениям Дунина А.В., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, схеме дорожно-транспортного происшествия, в которой не зафиксированы следы торможения автомобиля Дунина А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей транспортных средств, определив степень вины Дунина А.В. в размере 50%, степень вины Мазурантова А.А. в размере 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, однако полагает решение суда в части определения степени вины подлежащим изменению, поскольку выводы суда первой инстанции о равной степени вины Мазурантова А.А. и Дунина А.В. в причинении материального ущерба противоречат фактическим обстоятельствам дела верно установленным судом.

Как следует из материалов дела, Дунин А.В. управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Е 084АУ124, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасный скоростной режим в непосредственной близости около населенного пункта - "адрес". Из первоначальных объяснений Дунина А.В. следует, что при управлении автомобилем он видел, что на проезжей части дороги находится пони, но не справился с управлением, вследствие чего и допустил наезд на лошадь. Из пояснений свидетеля Спиридонова Н.В. следует, что пони вышел на проезжую часть автодороги, на расстоянии не менее 200-300 метров до автомобиля Дунина А.В., при этом автомобиль ВАЗ-21099 осуществлял движение со скоростью более 100 км/час, после столкновения с лошадью проехал по инерции еще не менее 100 метров. На схеме дорожно-транспортного происшествия следов торможения автомобиля не зафиксировано.

При указанных обстоятельствах, учитывая, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение ущерба Мазурантову А.А. вызвано виновными действиями ответчика Дунина А.В., который при движении не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую Дунин А.В. мог и должен был обнаружить, мер к снижению скорости транспортного средства не предпринял.

Вместе с тем, с учетом положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, п.24.7 Правил дорожного движения, учитывая что в момент дорожно-транспортного происшествия пони, принадлежащая Мазурантову А.А. находилась на проезжей части автодороги в месте, где отсутствовал дорожный знак, разрешающий перегон скота, без какого-либо надзора со стороны владельца, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению Мазурантову А.А. до 80 %, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Мазурантова А.А. об отсутствии вины последнего в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Дунина А.В. застрахована в ЗАО СО "Надежда".

В соответствии со ст.7 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции верно исходил из стоимости лошади пони, указанный в рукописном договоре купли-продажи от "дата" в сумме 80 000 рублей. Доказательства, которые по мнению истца подтверждают иной размер причиненного материального ущерба, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили подробную и мотивированную оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах дела и снижении размера ущерба, подлежащего возмещению, в пользу Мазурантова А.А. с ЗАО СО "Надежда" подлежит взысканию 64 000 рублей (80000*/100%Х80), что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судом при вынесении решения не принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении настоящего дела такая ответственность на ответчика возложена не была.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу приведенных положений закона, с ЗАО СО "Надежда" в пользу Мазурантова А.А. подлежит взысканию штраф в сумме 32 000 рублей (64000:2), поскольку ответчик, достоверно зная о наступившем страховом случае и заявленных истцом требованиях о возмещении материального ущерба в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не выполнил.

Поскольку размер суммы, подлежащей взысканию изменен, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ЗАО СО "Надежда", размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании ст.333.19 НК РФ составит 2 120 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов, понесенных Мазурантовым А.А. на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 5 000 рублей, поскольку судом первой инстанции обоснованно принято во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, снижение размера возмещения расходов на представителя соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, является соразмерным и разумным.

Иные доводы апелляционной жалобы доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года изменить.

Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в пользу Мазурантова А.А. в возмещение материального ущерба 64 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 40 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 120 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазурантова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Кучерова С.М.

Тихонова Ю.Б.