Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Андреева Е.В. к ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО", Афонина И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца Меньшикова В.Л.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 24 июля 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать в пользу Андреева Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью"Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" 87469 рублей 69 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Е.В. обратился в суд с иском к ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировала тем, что "дата" в вечернее время в районе 865 км. Автодороги М-53 "Байкал" по вине водителя Афонина И.В., управлявшего принадлежащим Хилько О.В. автомобилем "Хонда Аккорд" и нарушившего п.10.1 ПДД произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Хонда Стрим", которым в момент ДТП управлял Андреев В.Д. До столкновения указанных автомобилей произошло столкновение автомобиля под управлением Андреева В.Д. с автомобилем ВАЗ 21290 под управлением Шахова А.А. После столкновения данные автомобили стояли на проезжей части, при этом Шахов А.А. выставил перед своим автомобилем знак аварийной остановки, Андреев В.Д. включил аварийную сигнализацию, но она отключалась. Из-за заклинивания двери знак аварийной остановки Андреев В.Д. достать не смог. Автомобиль под управлением Афонина И.В. допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, а затем с автомобилем ВАЗ 21290.

Просил взыскать со страховщика гражданской ответственности Афонина И.В. ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" страховое возмещение 120 000 рублей, с Афонина И.В. разницу между суммой ущерба и страховым возмещением-11062,50 рублей, также взыскать с ответчиков госпошлину 3820 руб., расходы по оказанию юридической помощи 26000 руб. и расходы по проведению экспертизы 1500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, выражая несогласие с установлением судом обоюдной вины водителей, считает что его вина в ДТП отсутствует. Суд дал неправильную оценку показаниям Афонина И.В., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. Согласно этих показаний он двигался со скоростью 90 км/ч при видимости 50 метров. Тогда как в судебном заседании ответчик говорил о видимости уже 15 метров, что опровергается показаниями сотрудников ДПС Сафронова и Ташлинского, согласно которых видимость составляла 150-200 метров. Данная видимость позволяла Афонину свободно контролировать проезжую часть. Нахождение на проезжей части автомобиля "Нива" с включенной аварийной сигнализацией, а на обочине автомобиля ДПС с включенными проблесковыми маячками, при должной внимательности водителя Афонина, должно было предупредить его о возможной опасности. Афонин двигался с максимально возможной скоростью, не позволившей ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства. Вменяя Андрееву В.Д. нарушение п.2.5 и п.7.2 ПДД, суд не принял во внимание Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Андреев В.Д. не допускал нарушений ПДД. Считает, что отсутствие знака аварийной остановки перед автомобилем Андреева В.Д. не находилось в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истца Андреева Е.В., его представителя по доверенности Меньшикова В.Л., третье лицо Андреева В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Афонина И.В. и его представителя по устному ходатайству Страхова А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как правильно установлено судом, "дата" около 19ч.15м. в районе 865 км. Автодороги "Байкал" произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля "Хонда Стрим", под управлением Андреева В.Д. с автомобилем ВАЗ 21290, под управлением Шахова А.А ... После чего в 19ч.40м. автомобиль "Хонда Аккорд" под управлением Афонина И.В., врезался в стоящий автомобиль истца.

Риск гражданской ответственности Афонина И.В. застрахован в ООО "НСГ "Росэнерго".

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, суд правильно установил фактическую картину происшествия, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях обоих участников ДТП нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водитель Андреев В.Д. остановившийся в связи с произошедшим ДТП на проезжей части не выставил знак аварийной остановки, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, чем нарушил п. 7.2 ПДД и затруднил другим участникам дорожного движения обнаружение стоявшего на проезжей части автомобиля.

Ссылки стороны истца на тот факт, что на проезжей части стояли другие автомобили с включенными световыми сигналами, что позволяло, с учетом хорошей видимости, водителю Афонину своевременно обнаружить опасность для движения и принять соответствующие меры, не принимаются во внимание. Ни видимость в направлении движения, ни наличие других стоящих автомобилей, ни в коей мере не освобождало водителя Андреева В.Д. от обязанности по выполнению требований ПДД по установке знака аварийной остановки, что им своевременно сделано не было.

При этом возникновению и увеличению вреда безусловно способствовали и действия водителя Афонина И.В ... который в нарушение п. 10.1 ПДД управлял автомобилем со скоростью, не позволявшей обеспечивать ему постоянно контроля за движением управляемого им транспортного средства с принятием при обнаружении опасности своевременных мер к торможению, что привело к столкновению его автомобиля со стоящим на проезжей части автомобилем истца.

Характер допущенных участниками ДТП нарушений ПДД, дает основания согласиться с выводом суда о равной степени вины водителей в произошедшем ДТП.

Доводы апелляционной жалобы истца указанных выводов суда не опровергают. По сути сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований к чему не имеется

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому Афонину И.В. вменено нарушение п.10.1 ПДД, тогда как в действиях Андреева В.Д. нарушений ПДД не усматривается, не принимаются во внимание, поскольку Постановление ГИБДД не имеет преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежали проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Афонина И.В. была застрахована в НСГ "Росэнерго" у суда имелись законные основания для возложения на указанную страховую компанию обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, с учетом степени вины, лимита ответственности страховщика.

Размер материального ущерба подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Меньшикова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи