Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, освобождении от уплаты государственной пошлины,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, КГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Красноярский детский дом N 1", администрации Кировского района в городе Красноярске о возмещении материального и морального вреда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда города Красноярска от 03 июля 2012 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, КГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Красноярский детский дом N 1", администрации Кировского района в городе Красноярске о возмещении материального и морального вреда, об освобождении от уплаты госпошлины отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, КГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Красноярский детский дом N 1", администрации Кировского района г. Красноярска о возмещении материального и морального вреда.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 07 мая 2013 года, поданная ФИО1 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявителем пропущен срок для обжалования и не оплачена государственная пошлина.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2012 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01 октября 2012 года, мотивировав свои требования тем, что указанный срок не пропустил, поскольку апелляционное определение получил 24 октября 2012 года, а кассационную жалобу направил 23 апреля 2013 года. Кроме того, просил освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку является сиротой, находится в местах лишения свободы, где не трудоустроен, в подтверждении чего ходатайствовал о направлении запроса в учреждение по месту отбытия наказания.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, настаивая на восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что имеет на это право, поскольку находится в местах лишения свободы, тогда как судья ФИО3 была не праве рассматривать указанное ходатайство, поскольку ранее принимала решение об отказе заявителю в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние), и эти обстоятельства имели место в период не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи кассационной жалобы, между тем доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку нахождение заявителя в местах лишения свободы не лишает его возможности реализовать право на обращение в суд в установленном законом порядке.

Так, указанное обстоятельство, не препятствовало ФИО1 неоднократно обращаться в суды различных инстанций, что подтверждено перепиской, имеющейся в материалах дела, как и не лишало права вести свои дела через представителя.

На какие-либо иные обстоятельства, в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ФИО1 не ссылался.

Судебная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Нахождение в местах лишения свободы не может служить таковым, так как документов, подтверждающих, что ФИО1 не трудоустроен и не имеет денежных средств на лицевом счете, а потому не в состоянии уплатить требуемую государственную пошлину, не представлено. При этом судом, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно получить указанные сведения, правомерно отказано в направлении запроса о подтверждении материального положения заявителя.

В указанной части определение не обжалуется.

Ссылки частной жалобы о том, что судья ФИО3 не вправе была рассматривать заявление о восстановлении процессуального срока, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, правомерно вынес определение об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования, поскольку заявителем жалобы не было представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу определения, поскольку не опровергают выводы суда.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: