Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Лобарева Д.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15.07.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее КРОО "Защита потребителей") обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожным условий кредитного договора от 12.10.2012 года по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья; о взыскании комиссии в размере "данные изъяты", неустойки "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".; а также штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, в том числе перечисления 50% в пользу КРОО "Защиты потребителей". Свои требования истец мотивировал тем, что между ФИО1 (заемщиком) и ОАО "Сбербанк России" (Банком) 12.10.2012 года был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты", сроком на 60 месяцев. В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление о страховании от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк", в рамках которого была внесена плата за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты"., входящая в стоимость кредита. Истец полагает, что указанная плата была удержана банком незаконно, поскольку ответчик не предоставил истцу возможность заключить договор на иных условиях, без права выбора страховой компании, обусловив тем самым предоставление услуги кредитования обязательным приобретением услуги страхования, что противоречит ст. 16 РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Лобарев Д.С. (действующий по доверенности от 04.07.2012 года), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю не была предоставлена достоверная информация о страховании, с указанием комиссии, которую получил банк при заключении договора страхования.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: материального истца - ФИО1, представителя третьего лица ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.67,73); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, заслушав ходатайство представителя КРОО "Защита прав" - Колбина М.В. (по доверенности от 30.03.2012 года) об отказе от апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сберегательный банк РФ" - Хатулеву Т.С. (по доверенности от 26.04.2013 года), полагавшего принять данный отказ, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

До вынесения апелляционного определения, в судебную коллегию от представителя КРОО "Защита прав" - Колбина М.В. (по доверенности от 30.03.2012 года) поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы от 01.08.2013 года.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает необходимым принять указанный отказ от апелляционной жалобы, прекратив апелляционное производство по жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Лобарева Д.С., поданной на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15.07.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей", поданной на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15.07.2013 года, в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы от 01.08.2013 года.

Председательствующий:

Судьи: