Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9566/2013

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Маркатюк Г.В., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Погодаева "данные изъяты" на бездействие отдела судебных приставов по Кировскому району города Красноярска,

по апелляционной жалобе Погодаева Е.В.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска 31 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований Погодаеву Е.В. отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погодаев Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства N 3823/11.

Требования мотивированы тем, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Гнатюк О.В. на основании исполнительного листа ВС N 009116152, выданного мировым судьей судебного участка N 52 в Кировском районе г.Красноярска. В ходе исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которые можно обратить взыскание, кроме 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу "данные изъяты"

23.06.2011г. на указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, однако, гаражный бокс на реализацию не передан. 26.04.2013г. Погодаевым Е.В. был получен отказ в совершении исполнительных действий.

Просил признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска, так как судебным приставом-исполнителем не соблюдены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения по принудительному исполнению, чем нарушены его права, как взыскателя, на своевременное исполнение решения по гражданскому делу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился Погодаев Е.В., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Погодаева Е.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по доверенности Тапоркову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на исполнение в Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска был предъявлен исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 52 в Кировском районе г.Красноярска, о взыскании с должника Гнатюк О.В. в пользу Погодаева Е.В. суммы в размере 56608,43руб.

14.12.2009г. было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что Бокатюку Г.А. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу г.Красноярск, ул.Парашютная, д. 15 "а", строение 6, помещение 113.

23.06.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на 1/3 доли объект недвижимости - гараж, составлен акт описи и ареста N 1445 от 23.06.2011г. Так же, были приняты меры по передаче арестованного имущества на реализацию.

20.03.2013г. информационным письмом судебный пристав-исполнитель Мансурова Т.П. уведомила взыскателя Погодаева Е.В. о ходе исполнительных действий, а также разъяснила возможность обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на 1/3 доли в недвижимом имуществе должника, со ссылками на нормы ст. 255 ГК РФ.

С заявлением в суд об обращении взыскания на 1/3 доли в недвижимом имуществе Погодаев Е.В. не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушил своими действиями прав взыскателя, с чем согласна Судебная коллегия.

Режим общей долевой собственности в силу действующего гражданского законодательства сам по себе не предполагает выдел доли в праве. Данный выдел производится с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупке остальными участники долевой собственности. При этом, ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество, принудительно реализуемых на торгах в рамках исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов предоставлено кредитору должника, но не судебному приставу-исполнителю, а само такое требование может быть удовлетворено, только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Погодаева Е.В., поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в данном случае, не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: