Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. дело по иску Егоровой И.А., Егорова А.А. к администрации г. Ачинска о признании незаконным распоряжения администрации г. Ачинска, признании нуждающимися в жилом помещении и включении в состав участников долгосрочной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей",

по апелляционной жалобе Егоровой И.А., Егорова А.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Егоровой И.А., Егорова А.А. к администрации "адрес" о признании нуждающимися в жилом помещении и включении в состав участников долгосрочной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей" отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Егорова И.А., Егоров А.А. обратились в суд с иском к администрации г. Ачинска и просили признать незаконным Распоряжение администрации г. Ачинска от "дата" N-р об отказе семье Егоровых в признании нуждающимися в жилом помещении в целях участия в долгосрочной целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей", просили признать их семью нуждающимися в жилом помещении и включить в состав участников долгосрочной целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей".

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что протоколом жилищной комиссии по администрации г. Ачинска от "дата" Егоровой И.А. и членам ее семьи отказано в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях участия в программе "Обеспечение жильем молодых семей", поскольку Егоров А.А. "дата" продал "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру общей площадью 61,4 кв.м., по "адрес", намеренно ухудшив тем самым свои жилищные условия. Между тем, указанная доля в праве собственности на жилое помещение перешла Егорову А.А. по наследству после смерти деда, в указанной квартире он никогда не проживал, в квартире постоянно проживала его тетя Егорова А.А., с которой у них сложились неприязненные отношения. Данный отказ истцы расценивают как препятствие в реализации своих прав и законных интересов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Егорова И.А., Егоров А.А. просят решение отменить, считают его незаконным, поскольку судом не изучены и не учтены все факты, имеющие значение для правильного и всестороннего дела, в частности, нахождение дома, в котором проживают истцы в аварийном состоянии. Ни судом, ни администрацией города не выяснялись условия для признания нуждаемости семьи истцов в улучшении жилищных условий.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истцов Егорову И.А., Егорова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 50 ЖК РФ, 51 ЖК РФ, ст. 53 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РФ, положения долгосрочной городской целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей" на 2012-2015 года", утвержденной Постановлением Администрации г. Ачинска Красноярского края от "дата" N-п (ред. от "дата"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объёме.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Егорова И.А. и Егоров А.А. состоят в браке, имеют малолетнего ребенка-Егорову Е.А., "дата" года рождения. Егорова И.А. является собственником жилого помещения- "адрес", общей площадью 35,1 кв.м., в которой семья состоит на регистрационном учете.

Согласно протоколу внеочередного заседания жилищной комиссии при Администрации города от "дата", утвержденному распоряжением Администрации города Ачинска от "дата" N-р, на основании п.п.3 п.1 ст. 54 ЖК РФ Егоровой И.А. и членам ее семьи отказано в признании нуждающимися в жилом помещении в целях участия в долгосрочной целевой программе "Обеспечение жилье молодых семей", так как "дата" Егоров А.А. продал "данные изъяты" долю жилого помещения, общей площадью 61,4 кв.м., находящуюся в собственности, по "адрес", тем самым намеренно ухудшил свои жилищные условия и, в соответствии со ст. 53 ЖК РФ, семья истицы может быть признана нуждающейся в жилом помещении не ранее чем через пять лет со дня совершения указанного намеренного действия.

Из материалов дела следует, что Егоров А.А. действительно являлся собственником 1/6 доли (10,23 кв.м.) квартиры, общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой площадью 43,8 кв.м., расположенной в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному "дата" "дата" Егоров А.А. продал указанную долю в праве собственности по договору купли-продажи ФИО10 и ФИО11

В соответствии ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности, в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 51 ЖК РФ, учитывая, что суммарная площадь жилых помещений, принадлежащих истцам составляет 45,33 кв.м. (35,1 кв.м.+10,23 кв.м.), площадь жилого помещения на одного человека- 15,11 кв.м., что превышает минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установленный Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 10 июня 2005 N 3-6р (ред. от 24.09.2010) "Об утверждении Положения о порядке заключения, изменения и расторжения договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования", в связи с не истечением срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ, а также в связи с несоответствием требованию о признании молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения, в том числе и возможность уменьшения обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Для применения в отношении гражданина последствий нормы ст. 53 ЖК РФ необходимо установить, что гражданин: - совершил действия по ухудшению своих жилищных условий; - данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер.

Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, в котором указано, что по, смыслу этой нормы Закона, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Егоров А.А. фактически "дата" добровольно отказался от прав на долю в праве на жилое помещение по "адрес" продавая указанную долю должен был осознавать, что в результате этого он ухудшает свои жилищные условия и это может привести его к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти в обеспечении его другим жильем, что и произошло в конечном результате. При таком положении недобросовестным является притязание истцов, требующих участия со стороны государственной власти в обеспечении их другим жильем в настоящее время, до истечения предусмотренного законом срока.

Как следует из пояснений истцов, несмотря на их утверждения о нуждаемости в улучшении жилищных условий, на полученные от реализации 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования, истцы приобрели автомобиль.

Доказательств вынужденности совершения действий по ухудшению своих жилищных условий истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о том, что у Администрации г. Ачинска отсутствовали правовые основания для отказа в постановке на учет истца в качестве нуждающейся в жилом помещения, являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что при принятии на учет семьи истцов для участия в программе, обстоятельство отчуждения 1/6 доли в праве собственности на квартиру имело место быть, что явилось основанием для отказа в учете истцов для целей участия в жилищной программе; к моменту реализации права истцов состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении 5 лет со дня совершения сделки не истекли, поэтому отказ в реализации истцами права на социальную выплату является законным и обоснованным.

Доводы истцов о непригодности для проживания "адрес" судом первой инстанции обоснованно отклонены, учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение своих утверждений истцами представлено не было. Оснований для переоценки выводов суда у Судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку, вопреки изложенному в жалобе, всем обстоятельствам по делу судом первой инстанции дана верная оценка, не согласиться с которой по вышеизложенным мотивам, Судебная коллегия оснований не нашла.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГК РФ отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой И.А., Егорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи