Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

ходатайство представителя ООО "Аэросервис" - Земцовой А.И. о приостановлении апелляционного производства по гражданскому делу по иску Котовой Е.В. к ООО "Аэросервис", ООО "Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания" о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Котова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аэросервис", ООО "Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания" о взыскании суммы долга по договорам займа.

Требования мотивировала тем, что на основании заключенных с ООО " К" договоров цессии от "дата" к ней перешло право требования от ООО "Аэросервис" возврата долга по договорам займа от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N в сумме 3 846 656 рублей, 500 000 рублей, 1 200 000 рублей, 1 650 000 рублей, 700 000 рублей соответственно. Кроме того договор займа от "дата" N был обеспечен поручительством ООО "Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания". Срок возврата по договору займа от "дата" N определен "дата", по остальным договорам - "дата". В установленный договорами срок заемщик ООО "Аэросервис" свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суммы займа до настоящего времени не возвращены.

Просила взыскать с ООО "Аэросервис" долг в размере 6 696 656 рублей; солидарно с ООО "Аэросервис" и ООО "Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания" 500 000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Аэросервис" Одеров О.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности. Указывает, что местом совершения и исполнения договоров займа, а также местом нахождения ООО "Аэросервис" является "адрес". Кроме того, ссылается на недействительность протокола общего собрания участников ООО "Аэросервис" от "дата".

До начала судебного заседания от представителя ООО "Аэросервис" - Земцовой А.И. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от "дата" о приостановлении апелляционного производства по настоящему гражданскому делу, со ссылкой на то, что в производстве Назаровского городского суда Красноярского края на рассмотрении находится гражданское дело по иску ООО "Аэросервис" к Котовой Е.В. о признании недействительным договора уступки права требования от "дата", заключенного между ООО " К" и Котовой Е.В., по которому к последней перешло право требования от ООО "Аэросервис" возврата долга по договору займа от "дата" N в сумме 3 846 656 рублей. Заявитель полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора о признании сделки недействительной.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть ходатайство ООО "Аэросервис" без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное представителем ООО "Аэросервис" Земцовой А.И. ходатайство, Судебная коллегия, не находит правовых оснований для приостановления апелляционного производства по настоящему гражданскому делу.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, спорные правоотношения разрешены судом первой инстанции по существу заявленных Котовой Е.В. к ООО "Аэросервис" и ООО "Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания" требований с вынесением 07.07.2013 решения, которым исковые требования Котовой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

В данном случае Судебная коллегия находит, что нахождение на рассмотрении Назаровского городского суда гражданского дела по иску ООО "Аэросервис" к Котовой Е.В. о признании недействительным договора уступки права требования от "дата", заключенного между ООО " К" и Котовой Е.В., не может являться препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Аэросервис" на решение Назаровского городского суда от 04.07.2013 и проверки законности данного решения по предоставленным в дело доказательствам.

При том, что ООО "Аэросервис" в силу положений ст. 392 ГПК РФ не лишено возможности пересмотра принятого судом и вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам, в том числе в связи с признанием недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "Аэросервис" Земцовой А.И. о приостановлении апелляционного производства по настоящему гражданскому делу

Руководствуясь ст. 215, 327 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Аэросервис" - Земцовой А.И. о приостановлении апелляционного производства по гражданскому делу по иску Котовой Е.В. к ООО "Аэросервис", ООО "Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания" о взыскании суммы долга по договорам займа, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гуртовенко Т.Е. дело N 33-9557/2013

А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2013 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Котовой Е.В. к ООО "Аэросервис", ООО "Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания" о взыскании суммы долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Аэросервис" - Одерова О.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 июля 2013,

которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с ООО "Аэросервис" и ООО "Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания" в пользу Котовой Е.В. долг в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО "Аэросервис" в пользу Котовой Е.В. долг в размере 6 696 656 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, на основании заключенного с ООО " К" договора цессии от "дата" к Котовой Е.В. перешло право требования от ООО "Аэросервис" возврата долга по заключенному между ООО " Э" и ООО "Аэросервис" договору займа от "дата" N в сумме 3 846 656 рублей, по которому срок возврата займа определен как "дата".

Кроме того, к Котовой Е.В. в соответствии с заключенными с ООО " К" договорами цессии от "дата" перешло право требования от ООО "Аэросервис" возврата долга по заключенным между ООО " Г" и ООО "Аэросервис" договорам займа от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N в сумме 500 000 рублей, 1 200 000 рублей, 1 650 000 рублей, 700 000 рублей соответственно. Срок возврата по указанным договорам займа был определен "дата".

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Аэросервис" по договору займа от "дата" N между ООО " Г" и ООО "Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания" был заключен договор поручительства от "дата", в соответствии с которым ООО "Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания", как поручитель, приняло на себя обязанность отвечать за исполнение Заемщиком ООО "Аэросервис" обязательств по договору займа в полном объеме в солидарном порядке.

Разрешая заявленные Котовой Е.В. требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 361 - 363, 807 - 810 ГК РФ, пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд правильно исходил из того, что истица приобрела право требования от ООО "Аэросервис" задолженности по договорам займа от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N; ООО "Аэросервис" долг в установленный договорами займа срок не возвращен, что является основанием ко взысканию в пользу Котовой Е.В. с ООО "Аэросервис" и ООО "Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания" солидарно суммы долга в размере 500 000 рублей, с ООО "Аэросервис" с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ - 6 696 656 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Допустимых доказательств возврата долга истице, ООО " Г" либо ООО " Э" полностью или частично ответчиками суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда,

Доводы представителя ООО "Аэросервис", изложенные в апелляционной жалобе, о недействительности протокола общего собрания участников ООО "Аэросервис" от "дата", поскольку принимавший участие в общем собрании Е.Н.Н. возможно не был правомочен на одобрение договора займа от "дата" N, Судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства соответствующих встречных исковых требований о признании недействительным договора займа от "дата" не заявлялось, доказательств признания в установленном законом порядке данной сделки недействительной, ответчиками суду представлено не было, в связи с чем истец не обязан был представлять доказательства, а суд устанавливать обстоятельства одобрения общим собранием участников ООО "Аэросервис" указанной сделки.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на неподсудность спора Назаровскому городскому суду подлежит отклонению, поскольку ходатайств об этом, как и ходатайств о выделении исковых требований Котовой Е.В. к ООО "Аэросервис" о взыскании суммы долга по договорам займа в отдельное производство и его передаче по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края, ООО "Аэросервис" в суде первой инстанции заявлено не было.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения юридического лица определяется место его государственной регистрации - п. 2 ст. 54 ГК РФ.

Статьей 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что Котова Е.В. обратилась с иском о взыскании суммы задолженности по договорам займа в Назаровский городской суд по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания" ( "адрес").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Аэросервис" Одерова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.