Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) к Дмитриенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Дмитриенко В.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) к Дмитриенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриенко В.Н. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО):

задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 22 мая 2012 года N в размере 5 931 634,70 руб., в том числе: основной долг - 5 444 400 руб., проценты за пользование кредитом - 125 955,30 руб., пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов - 361 278,40 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начиная с 25 марта 2013 года по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2013 года по день погашения основного долга;

задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 17 сентября 2012 года N в размере 2 104 288,40 руб., в том числе: основной долг - 1 920 000 руб., проценты за пользование кредитом - 55 758,90 руб., пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов - 128 529,50 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начиная с 25 марта 2013 года по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2013года по день погашения основного долга.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Дмитриенко В.Н., расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 52,8 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 2 730 000 руб. - 80 процентов от стоимости квартиры, путем продажи с публичных торгов;

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Дмитриенко В.Н., "данные изъяты", установив начальную продажную цену 1 069 600 руб. - 80 процентов от стоимости автомобиля, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Дмитриенко В.Н. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 380 руб.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Дмитриенко В.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 22 мая 2012 года и 17 сентября 2012 года между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ООО "АЗС-Сервис" заключено два договора о предоставлении кредитной линии, согласно которым ООО "АЗС-Сервис" предоставлен кредит в сумме 7 000 000 руб. сроком по 22 мая 2015 года и в сумме 3 000 000 руб. сроком по 17 сентября 2013 года, на условиях, определенных кредитными договорами. Дмитриенко В.Н., заключив договоры поручительства, принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитным договорам. Также в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам в залог были предоставлены квартира по адресу: "адрес", и автомобиль "данные изъяты". В связи с ненадлежащим исполнением ООО "АЗС-Сервис" обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ООО "АЗС-Сервис" и Дмитриенко В.Н. были предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Внесудебные требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту не исполнены, при этом от ООО "АЗС-Сервис" поступило заявление о признании его банкротом. По состоянию на 25 марта 2013 года задолженность по кредитному договору от 22 мая 2012 года составила 5 931 634,70 руб., по кредитному договору от 17 сентября 2012 года - 2 104 288,40 руб.

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) просил взыскать с Дмитриенко В.Н.:

задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 22 мая 2012 года N в размере 5 931 634,70 руб., в том числе: основной долг - 5 444 400 руб., проценты за пользование кредитом - 125 955,30 руб., пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов - 361 278,40 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начиная с 25 марта 2013 года по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2013 года по день погашения основного долга;

задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 17 сентября 2012 года N в размере 2 104 288,40 руб., в том числе: основной долг - 1 920 000 руб., проценты за пользование кредитом - 55 758,90 руб., пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов - 128 529,50 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начиная с 25 марта 2013 года по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2013 года по день погашения основного долга;

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Дмитриенко В.Н.,

расположенную по адресу: "адрес",

установив начальную продажную цену 2 220 000 руб., путем продажи с публичных

торгов;

- обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Дмитриенко В.Н., "данные изъяты" установив начальную продажную цену 916 800, путем продажи с публичных торгов.

Впоследствии представитель истца заявленные исковые требования изменила в части стоимости имущества, на которое банк просил обратить взыскание, а именно просила установить начальную продажную стоимость квартиры, принадлежащей Дмитриенко В.Н., расположенной по адресу: "адрес", - 2 730 000 руб. (80 процентов от стоимости квартиры); установить начальную продажную цену на автомобиль, принадлежащий Дмитриенко В.Н., "данные изъяты", - 1 069 000 руб. (80 процентов от стоимости автомобиля), путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Дмитриенко В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда КК заемщик ООО "АЗС-Сервис" признан банкротом, определением Арбитражного суда КК коммерческий банк "ЕВРОТРАСТ" включен в реестр требований кредиторов с задолженностью обеспеченной залогом имущества должника ООО ""АЗС-Сервис".

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав представителя Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) Карелину О.А., действующую на основании нотариальной доверенности N6Д-3154 от 30 ноября 2012 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 17 сентября 2012 года между истцом и "АЗС-Сервис", в лице директора Дмитриенко В.Н., был заключен договор N о предоставлении кредитной линии в сумме 3 000 000 руб. на срок до 17 сентября 2013 года.

Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитными суммами по договору плавающая и устанавливается в зависимости от выполнения заемщиком следующих условий - 18 % годовых при обеспечении ежемесячных чистых кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика в размере не менее 3 000 000 руб., а в случае невыполнения данного условия - 20 % годовых (п. 1.3).

Пунктом 3.3.1 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть договор досрочно и взыскать задолженность кредитных сумм, начисленным процентам и неустойкам в случае просрочки уплаты кредитных сумм и/или процентов за пользование кредитом; при наличии или появлении любых обстоятельств, которые, по обоснованному мнению кредитора, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N между сторонами был заключен договор залога N от 17 сентября 2012 года, на основании которого ответчик заложил автомобиль "данные изъяты", его стоимость определена сторона в сумме 916 800 руб.

22 мая 2012 года между истцом и ООО "АЗС-Сервис", в лице директора Дмитриенко В.Н., был заключен договор N о предоставлении кредитной линии в сумме 7 000 000 руб., на срок до 22 мая 2015 года.

Условиями договора процентная ставка за пользование кредитными суммами с 22 мая 2012 года по 31 мая 2012 года установлена в размере 21%, с 01 июня 2012 года до полного погашении кредита - плавающая и устанавливается в зависимости от выполнения заемщиком следующих условий, 21% годовых при обеспечении ежемесячных чистых кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика в размере не менее 3 000 000 руб., а в случае невыполнения данного условия - 24 % годовых (п. 1.3).

Пунктом 3.3.1 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть договор досрочно и взыскать задолженность кредитных сумм, начисленным процентам и неустойкам в случае просрочки уплаты кредитных сумм и/или процентов за пользование кредитом; при наличии или появлении любых обстоятельств, которые по обоснованному мнению кредитора, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 22 мая 2012 года между сторонами был заключен договор залога N от 22 мая 2012 года, на основании которого ответчик передал в залог банку "адрес", расположенную по адресу: "адрес", стороны согласовали ее начальную продажную цену - 2 220 000 руб. При этом до заключения договора залога 16 мая 2012 года было получено согласие на передачу в залог вышеуказанного жилого помещения от супруги Дмитриенко В.Н.

Кроме того, между сторонами были заключены договоры поручительства N к договору N о предоставлении кредитной линии от 22 мая 2012 года, поручительство дано на срок до 15 мая 2018 года; ПФ1-03/24/12 к договору N КСЗ-03/24/12 о предоставлении кредитной линии от 17 сентября 2012 года, сроком до 14 сентября 2017 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, денежные средства, предоставленные банком по вышеуказанным договорам, были переведены на счет ООО "АЗС-Сервис" 29 мая 2012 года в сумме 7 000 000 руб. и 17 сентября 2012 года в сумме 3 000 000 руб.

С 31 января 2013 года заемщик ООО "АЗС-Сервис" начало допускать просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам и по состоянию на 25 марта 2013 года сумма задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 22 мая 2012 года составила 5 931 634,70 руб. (основной долг - 5 444 400 руб., проценты за пользование кредитом - 125 955,30 руб., пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов - 361 278,40 руб.). Задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 17 сентября 2012 года составила в размере 2 104 288,40 руб. (основной долг - 1 920 000 руб., проценты за пользование кредитом - 55 758,90 руб., пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов - 128 529,50 руб.).

Возражая относительно заявленных исковых требований, Дмитриенко В.Н. не оспаривая наличие у ООО "АЗС-Сервис" задолженности перед банком в указанных выше размерах, ссылался на то, что в настоящее время общество подало в Арбитражный суд заявление о признании его банкротом. Между тем, у общества имеются активы, размер которых достаточен для погашения 80% долга, в связи с чем, банк преждевременно обратился к нему с исковыми требованиями.

Проверяя обоснованность доводов ответчика, суд первой инстанции установил, что на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о введении наблюдения от 14 марта 2013 года NАЗЗ-528/2013 заявление ООО "АЗС-Сервис" о признании его банкротом признано обоснованным и в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2013 года NАЗЗ-528/2013 требования ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 7 646 071 руб.

Проанализировав с учетом приведенных норм вышеизложенные обстоятельства и дав этим обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающих, оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал, что заемщик ООО "АЗС-Сервис" взятые на себя обязательства по договорам надлежащим образом не исполняет, платежи не вносит, нарушая тем самым условия договоров, а требование о досрочном исполнении обязательств по договорам, врученное поручителю Дмитриенко В.Н., осталось без удовлетворения.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) исковых требований и взыскании с Дмитриенко В.Н. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N в сумме 5 931 634,70 руб., и по договору о предоставлении кредитной линии N в размере 2 104 288, 40 руб.

Установив, что ООО "АЗС-Cepвис" надлежащим образом не исполнило взятые на себя обязательства по договорам кредитных линий на общую сумму 8 035 923,10 руб., обеспеченных договорами поручительства Дмитриенко В.Н. и договорами залога недвижимого имущества и автомобиля, суд счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залогов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) произвел новую оценку заложенного имущества с участием ООО "АЗС-Сервис" и Дмитриенко В.Н. Поскольку в соответствии с отчетами об оценки от 10 июня 2013 года NN1575-13, 1441-13 стоимость заложенной квартиры по договору NЗНИ-1/24/12 от 22 мая 2012 года на 10 июня 2013 года определена в сумме 3 413 000 рублей, то суд правильно определил начальную продажную цену квартиры в размере 2 730 400 руб. (3 413 000 - 20% и с учетом того, что стоимость заложенного автомобиля по договору ЗИМ-03/24/12 от 17 сентября 2012 года определена в сумме 1 337 000 руб., суд также правильно определил начальную продажную цены автомобиля за минусом 20%, что в денежном выражении составляет 1 069 600 руб. При этом Дмитриенко В.Н. в ходе рассмотрении дела ни размер оценки, ни суммы начальной стоимости продажи имущества не оспаривал.

Судебная коллегия находит правильным суждение суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что истец КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) с исковыми требованиями о взыскании задолженности с Дмитриенко В.Н., как с поручителя, обратился в пределах установленных ст. 367 ГК РФ и договорами сроков, то не имеется законных оснований считать поручительство прекратившимся.

Совершенно обоснованно, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не согласился с доводами ответчика о наличии оснований прекращения поручительства со ссылкой на то, что заемщик банкротом не признан и его платежеспособность будет восстановлена, заложенных товаров в обороте достаточно для погашения задолженности, что в силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Признавая данные доводы ответчика несостоятельными, суд первой инстанции правильно указал, что введение процедуры наблюдения в отношении заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат. В апелляционной жалобе ответчик Дмитриенко В.Н. просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно, что в отношении заемщика - ООО "АЗС-Сервис" введена процедура банкротства и определением Арбитражного суда от 30 июля 2013 года требования Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) включены в очередь реестра требований кредиторов, что, по мнению автора жалобы, дает основания полагать, что истец гарантированно получит денежные средства в оплату задолженности по кредитным договорам практически в полном объеме с основного заемщика ООО "АСЗ-Сервис", что является основанием для прекращения поручительства. Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеются подробные суждения. Указанные доводы ответчика Дмитриенко судом обоснованно не приняты При этом суд правильно признал, что то обстоятельство, что Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) был включен в реестр требований банкрота ООО "АЗС-Сервис" с задолженностью, обеспеченной залогом товаров в обороте должника, при отсутствии сведений о реализации товара и поступлении денежных средств в счет погашения задолженности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заваленных истцом требований о взыскании образовавшейся задолженности по кредитным договором с поручителя Дмитриенко В.Н., обязательства которого, в силу закона сохраняют свое действие до полного исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из договоров о предоставлении кредита. Ни введение процедуры банкротства, ни введение процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО "АЗС-Сервис" не является основанием для расторжения договора поручительства и не прекращает поручительство Дмитриенко В.Н., по основаниям, изложенным в оспариваемом решении. Судебная коллегия полагает, что доводы Дмитриенко В.Н. основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дмитриенко В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: