Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Кузнецова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Семенову И.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Семенова И.В.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Кузнецова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Семенову И.В. о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, оценке рыночной стоимости автомобиля, почтовые расходы в сумме 4 804 руб. 46 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 323 руб. 45 коп., а всего взыскать 127 127 руб.91 коп.

Взыскать с Семенова И.В. в пользу Кузнецова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 221 804 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, оценке рыночной стоимости автомобиля, почтовые расходы в сумме 8 880 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 294 руб. 59 коп., а всего взыскать 234 978 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Семенову И.В. отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.С., действуя в лице представителя по доверенности Горюнова А.Г., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Семенову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 05 июля 2012 года в 23 часа 50 минут на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольцваген Пассат", государственный номер "данные изъяты", под управлением Кузнецова А.С. и автомобиля марки "Тойота Марк 2", государственный номер "данные изъяты", под управлением Семенова И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Семенова И.В., который в нарушение п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, ущерб от которых составил 339 804 рубля. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля "Тойота Марк 2", государственный номер "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец просил суд взыскать с ОOO "Росгосстрах" сумму возмещения ущерба в размере 120 000 руб., взыскать с Семенова И.В. в счёт возмещения материального ущерба 219 804 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 5 810 руб., услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., всего 227 614 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" и Семенова И.В. пропорционально присуждённым судом суммам судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 220 руб., почтовые расходы в размере 464 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства истец Кузнецов А.С. и его представитель Горюнов А.Г. дополнительно указывали, что 05 июля 2012 года в 23 часа 50 минут Кузнецов А.С. двигался на своем автомобиле "Фольцваген Пассат" по "адрес" со стороны "адрес" на разрешающий сигнал светофора; перед перекрестком снизил скорость, ехал не останавливаясь, так как горел зеленый сигнал светофора. Проезжая перекресток, снизил скорость движения, поскольку ехавшие впереди автомобили притормаживали перед трамвайными путями и лужей, находившейся посередине перекрестка; когда он уже заканчивал проезд перекрестка, увидел, что слева от него, со стороны "адрес", с крайнего ряда выскочил автомобиль ответчика и въехал в него.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Семенов И.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свою невиновность в произошедшем 05 июля 2012 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав Семенова И.В., его представителя Колдаева А.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности N7-1553 от 18 июля 2012 года, Кузнецова А.С. и его представителя Горюнова А.Г., действующего на основании нотариальной доверенности N15-4761 от 20 июля 2012 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции установил обстоятельства дела: место, время, участников дорожно-транспортного происшествия и факт столкновения транспортных средств.

Так судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05 июля 2012 года в 23 часа 50 минут на перекрестке "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLKSWAGEN PASSAT", государственный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности и под управлением Кузнецова А.С., и автомобиля марки "TOYOTA MARK 2", государственный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности и под управлением Семенова И.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и объяснениями в судебном заседании истца Кузнецова А.В. и ответчика Семенова И.В.

Постановлениями по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Кузнецова А.С. и Семенова И.В. прекращено, в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Разрешая вопрос о виновности водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд исходил из следующего.

Как следует из письменных объяснений Кузнецова А.В., данных им при производстве по делу об административном правонарушении и аналогичных пояснений, данных им в судебном заседании, 05 июля 2012 года в 23 часа 50 минут в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался по "адрес", выехал на перекресток "адрес" на зеленый сигнал светофора, двигаясь следом за автомобилем "Жигули" шестой модели со скоростью примерно 5 км/ч, движение по перекрестку было затруднено из-за дождливой погоды и наличия на дорожном покрытии лужи и когда завершал проезд перекрестка, на желтый сигнал светофора, в него на большой скорости въехал автомобиль "TOYOTA MARK 2", двигавшийся по "адрес" в направлении "адрес".

Принимая данные объяснения в качестве доказательства юридически значимого по делу обстоятельства, суд указал, что они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются показаниями свидетеля Васильева Д.Л. (пассажира автомобиля марки "VOLKSWAGEN PASSAT"), данными при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, первичными письменными объяснениями Семенова И.В., данными при производстве по делу об административном правонарушении, первичными показаниями свидетеля Алимовой Д.Т., данными при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке "адрес". Перекресток оснащен светофорным объектом, сведения о неисправности светофорного объекта отсутствуют. На схеме дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2012 года отражено место столкновения, направление движения участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано положение автомобилей относительно участка местности с привязкой к дому N по "адрес" в "адрес". В момент дорожно-транспортного происшествия время суток темное, асфальтное покрытие мокрое, проезжая часть покрыта лужей. Схема дорожно-транспортного происшествия, правильность замеров и расположение автомобилей на схеме дорожно-транспортного происшествия, подписана его участниками без замечаний и уточнений. Согласно схеме автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT" к моменту столкновения проехал большую часть перекрестка; от светофорного объекта, расположенного на "адрес" со стороны движения автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT" до места столкновения, данный автомобиль проехал 16,6 м. (10,9+8-4,5) и не доехал до выезда с перекрестка в противоположном направлении 6,8 м.

Из объяснений Семенова И.В., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2012 года, следует, что при движении по Мичуринскому мосту со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 60-65 км/ч "видя желтый свет светофора, он перестроился в третий ряд и "выезжая на перекресток на загоревшийся зеленый сигнал светофора, до этого пропустив Жигули шестой модели, которые завершили маневр на желтый, притормозив перед выездом на перекресток, не прекращая, продолжил движение и в этот момент выехал черный "VOLKSWAGEN PASSAT" не сбавляя скорости, он нажать на тормоз не успел, и произошло столкновение. Увидел автомобиль истца внезапно".

Указанные объяснения, по мнению суда первой инстанции, не опровергают объяснения Кузнецова А.С. о том, что он (Кузнецов А.С.) въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и в момент столкновения завершал маневр проезда перекрестка.

В своих письменных объяснениях от 23 июля 2012 года пассажир автомобиля "TOYOTA MARK 2" Алимова Д.Т. также указывала на то, что подъезжая к светофору, расположенному справа перед перекрестком с "адрес", загорелся желтый сигнал светофора, Семенов И.В. снизил скорость и продолжил движение. В этот момент по "адрес" в строну завода "Сибтяжмаш" проехал автомобиль ВАЗ темного цвета. В момент когда они пересекали "адрес" произошло столкновение с автомобилем иностранного производства темного цвета, который двигался по "адрес" в строну завода "Сибтяжмаш". Проезд перекрестка они осуществляли на зеленый сигнал светофора, не останавливаясь. При этом автомобили, находившиеся справа от них (два ряда), движущиеся по "адрес" в попутном направлении начали движение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные показания свидетеля не противоречат показаниям самого Семенова И.В. в судебном заседании, в части того, что в момент, когда, он двигаясь по третьему ряду, въезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, два автомобиля остановившиеся перед перекрестком в первом и втором ряду, по ходу движения стояли, несмотря на загоревшийся зеленый сигнал светофора.

Давая оценку добытым по делу доказательствам, в том числе и объяснениям самого Семенова И.В., данным им непосредственно после ДТП 5 июля 2012 года и в суде, суд первой инстанции обоснованно признал, что Семенов И.В., двигаясь в третьем ряду по "адрес", въехал на перекресток не снижая скорости на только что загоревший зеленый сигнал светофора, не убедившись, что перед транспортными средствами, начинившими движение в первых двух рядах по ходу их движения, отсутствуют автомобили, двигавшиеся со стороны "адрес", и завершающие маневр проезд перекрестка.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Семенов И.В. ссылался на то, что он увидел желтый сигнал светофора, когда начал спускаться по мосту, а потом, в процессе движения увидел задолго до пересечения границы перекрестка, что загорелся зеленый сигнал.

Суд мотивированно не принял и эти возражения Семенова И.В., указав, что они не согласуются с его первоначальными объяснениями, данными при составлении административного материла, где он указывал, что въехал на перекресток на только что загоревшийся зеленый сигнал светофора, что также следует из ходатайства о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, заявленного при производстве по делу об административном правонарушении представителем Семенова И.В.

По этим же мотивам суд первой инстанции обосновано критически отнесся к показаниям свидетеля Алимовой Д.Т., данным в судебном заседании. Помимо этот суд отметил, что Алимова Д.Т. приходится падчерицей Семенову И.В. и не заинтересована в его привлечении к гражданско-правовой ответственности.

Также суд обоснованно не принял показания свидетеля Пушкина А.В., допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, признав, что показания указанного свидетеля являются недостоверными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу подробно и обстоятельно изложены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований не согласиться с этим Судебная коллегия не имеет. В судебном заседании достоверно установлено, что Семенов И.В. и Пушкин А.В. в период с 16 марта 2010 года по 18 августа 2010 года вместе работали на ООО "Машзавод", что наряду со сведениями, имеющимися в материалах административного производства относительно подачи Семеновым И.В. объявления с просьбой очевидцев дорожно-транспортного происшествия позвонить на его номер телефона - "данные изъяты", а также детализацией телефонных переговоров как абонентского номера, находящегося в пользовании Семенова И.В., так и абонентского номера Пушкина А.В., позволяли суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что указанные лица была знакомы до момента дорожно-транспортного происшествия и показания Пушкиным А.В. даны с целью помочь Семенову И.В. избежать ответственности за совершенное по его вине столкновение автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "TOYOTA MARK 2", государственный номер "данные изъяты", Семенова И.В., который в нарушение п. 13.8. ПДД РФ, предписывающего, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, при включении разрешающего сигнала не уступил дорогу автомобилю "VOLKSWAGEN PASSAT", государственный номер "данные изъяты", под управлением Кузнецова А.С., завешавшему движение через перекресток в соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 июля 2012 года.

Согласно отчету N15593 от 05 октября 2012 года, выполненному ООО "Центр независимой оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT" регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа деталей составляет 339 804 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу оспариваемого решения указанный отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца подробно изложив мотивы, по которым пришел к таким выводам. Кроме того, данный размер ущерба, определенный к взысканию, ответчиками не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками суду представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно признал, что истец понес расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 руб., что подтверждается актом N000090 от 06 июля 2012 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N92 от 06 июля 2012 года, которые также должны быть ему возмещены, поскольку они надлежащими доказательствами, являются обоснованными и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков расходов по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 5 810 руб. Данные выводы в решении подробно мотивированы.

Таким образом, суд правильно определил общую сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика Семенова И.В., которая составляет 314 804 руб. (339 804 руб. + 2 000 руб.).

Удовлетворяя заявленные Кузнецовым А.С. требования, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии в данном случае Семенова И.В. на момент его совершения была застрахована в ООО "Росгосстрах" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховая компания ответственна за убытки, причиненные истцу в виде затрат по восстановительному ремонту автомобиля. Поэтому суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А.С. сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба истцу, Семенов И.В., как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить Кузнецову А.С. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, составляющую 221 804 руб. (341 804 руб. - 120 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные Кузненцовым А.С. судебные расходы подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец, чье право было нарушено ответчиками, произвел для восстановления нарушенного права, в частности для определения реальной стоимости материального ущерба, причинного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Кузнецова А.С. судебных расходов, понесенных им в связи с составлением нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., оплатой услуг оценщика - 2 220 руб., почтовых расходов - 464 руб. Также суд верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кузнецова А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, вместо заявленных 20 000 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела является чрезмерной.

Поэтому суд верно взыскал указанные расходы с ООО "Росгосстрах" и Семенова И.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований, определив ко взысканию с ООО "Росгосстрах" 4 804, 46 руб., а с Семенова И.В. - 8 880, 40 руб.

Помимо этого, суд взыскал также пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Росгосстрах" - 2 323,45 руб., с Семенова И.В. - 4 294,59 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства дела аналогичны возражениям Семенова И.В. относительно заявленных требований, все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы Семенова И.В. о том, что ДТП происшествие произошло по вине второго участника истца Кузнецова А.С. продолжавшего не снижая скорости движение на запрещающий сигнал светофора, о не согласии с выводом суда о нарушении им (Семеновым И.В.) п. 13.8 ПДД сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства по делу, а также пояснения участников процесса, в том числе свидетелей, об отсутствии вины Семенова И.В. в дорожно-транспортном происшествии. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу и установил наличие вины Семенова И.В. в рассматриваемом происшествии. Вина водителя Семенова И.В. выразилась в несоблюдении требований п.13. ПДД РФ. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы. Суд оценил все представленные доказательства, в том числе и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев такового, и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, Судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: