Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9548/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Пашковского Д.И.,

судей - Маркатюк Г.В., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре - Львовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по заявлению Дмитрюка А.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, о понуждении прекратить исполнительное производство, о приостановлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Дмитрюка А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Дмитрюк А.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, о понуждении прекратить исполнительное производство, а также о приостановлении исполнительного производства, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитрюк А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и просит признать незаконными его действия по возбуждению исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу судебного акта, признать незаконными действия судебного пристава, не рассмотревшего заявление от 07 февраля 2013 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления от 04 апреля 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, отменить постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 04 апреля 2013 года, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании не вступившего в законную силу судебного акта от 08 июня 2012 года, приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы по существу и вступления решения по жалобе в законную силу.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 06 февраля 2013 года им получено требование о выселении из квартиры и постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Морозовой О.Н. на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Ачинского городского суда от 08 июня 2012 года, которое не вступило в законную силу и было отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 октября 2012 года. Полагает, что исполнительное производство, возбужденное на основании незаконно выданного исполнительного листа по отмененному решению суда, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и не подлежит исполнению. 07 февраля 2013 года Дмитрюк А.В. обратился в МОСП по г. Ачинску с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о выселении от 06 февраля 2013 года, просил отложить исполнительные действия по его выселению до рассмотрения данного заявления. Ответа на заявление не получено. На повторное заявление об отложении исполнительских действий от 03 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Морозовой О.Н. было вынесено постановление от 04 апреля 2013 года об отказе в отложении исполнительского производства и отказе в его приостановлении. Считает данное постановление незаконным, поскольку в своем заявлении должник просил отложить исполнительские действия, а судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нормы закона о приостановлении, незаконно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дмитрюк А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не в полной мере дал оценку доводам заявителя.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

На основании статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 38 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела видно, что решением Ачинского городского суда от 08 июня 2012 года удовлетворены требования Русских В.А. о выселении Дмитрюка А.В. из незаконно занимаемой квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2012 года данное решение отменено по процессуальным основаниям и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Русских В.А. о выселении Дмитрюка А.В.

Взыскателю Русских В.А. 12 ноября 2012 года выдан исполнительный лист о выселении Дмитрюка А.В.из квартиры.

Судебный пристав-исполнитель Морозова О.Н. 15 ноября 2012 года на основании исполнительного листа от 12 ноября 2012 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 64794/12/12/16/24 о выселении должника Дмитрюка А.В. по судебному постановлению, вступившему в законную силу 22 октября 2012 года.

Постановление с предложением добровольно исполнить решение суда направлено Дмитрюку А.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, но было возвращено по истечении срока хранения.

Требование о выселении и постановление о возбуждении исполнительного производства были вручены лично Дмитрюку А.В. 06 февраля 2013 года.

Судебный пристав-исполнитель Морозова О.Н. в ответ на заявление Дмитрюка А.В. от 08 февраля 2013 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отложении исполнительских действий, 15 февраля 2013 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления и в течение суток направила его должнику.

В ответ на повторное заявление Дмитрюка А.В. от 03 апреля 2013 года об отложении исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель Морозова О.Н. вынесла постановление от 04 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления и в этот же день направила его должнику.

21 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Морозовой О.Н. вынесено постановление об исправлении описки в постановлении от 04 апреля 2013 года с указанием вместо отказа Дмитрюку А.В. в "приостановлении" исполнительного производства - на отказ Дмитрюку А.В. в "отложении" исполнительного производства.

Отказывая Дмитрюку А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил, что действия судебного пристава-исполнителя Морозовой О.Н. в ходе исполнительного производства о выселении Дмитрюка А.В. из жилого помещения, совершены в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не повлекли нарушение прав и законных интересов должника.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. С данными выводами

судебная коллегия полностью соглашается, считает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании незаконно выданного исполнительного листа по отмененному решению суда, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и не подлежит исполнению, являются несостоятельными. Так, материалами дела полностью подтверждается, что исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, соответствовал требованиям статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержал все необходимые реквизиты для данного документа. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенная Ачинским городским судом описка при оформлении исполнительного листа при указании даты принятия судебного акта и его наименования, на основании которого выдавался исполнительный лист, на законность действий судебного пристава-исполнителя не влияет, как не влияет и на права и обязанность должника Дмитрюка А.В., выселяемого из незаконно занимаемого жилого помещения на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22 октября 2012 года..

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении заявлений Дмитрюка А.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отложении исполнительных действий, действовал в пределах своих полномочий в соответствии со статьями 38, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", а тот факт, что постановление от 15 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления от 08 февраля 2013 года вынесено по истечении установленного законом срока, не является основанием для его безусловной отмены и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Дмитрюка А.В., который не был лишен права на обжалование данного документа и ознакомление с материалами исполнительного производства. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав необоснованно отказала в отложении исполнительных действий, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Исключительных обстоятельств. препятствующих исполнению требований исполнительного документа не имелось, отложение исполнительных действий, согласно статье 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью пристава-исполнителя, об отказе в отложении исполнительных действий было вынесено соответствующее постановление, направленное должнику.

При таком положении, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы Дмитрюка А.В. на действия судебного пристава-исполнителя. Также суд первой инстанции обоснованно указал, что при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют и основания для удовлетворения требований о прекращении исполнительного производства и его приостановление.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции доказательств, а также собственному толкованию заявителем норм действующего законодательства. Данные доводы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение, не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: