Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9533/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Тютюнникова О.В.,

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19.08.2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования ФИО1, частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности "данные изъяты", расходы связанные с оценкой ущерба в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае государственную пошлину в доход муниципального образования Шарыповский район Красноярского края в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" (с учетом уточнений): страхового возмещения в размере "данные изъяты".; неустойки за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты".; неустойки за несвоевременное осуществление выплаты по ОСАГО в размере "данные изъяты".( за период с "дата" по "дата"), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"), расходов на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., а также штрафа в размере 50% от взысканных сумм. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.01.2013 года в 04 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ему (истцу) и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО7 Поскольку ФИО7 был признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ; на его обращение 05.01.2013 года в ООО "Росгосстрах" по прямому возмещению ущерба, ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения; согласно квитанции к заказ-наряду N А000022512 от 25.01.2013 года и кассовому чеку N 718117 от 25.01.2013 года, им за ремонт автомобиля было уплачено "данные изъяты"., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Тютюнников О.В.( по доверенности от 12.03.2013 года), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и неустойка, установленная п.2 ст.13 Федерального закона "Об ОСАГО".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО1, его представителя - Тютюнникова О.В., представителей ООО "Росгосстрах", а также третьих лиц, привлеченных по определению суда от 15.04.2013 года: ОСАО "Ингосстрах", ФИО7, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.204-209), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, путем взыскания с ООО "Росгосстраха" в его пользу страхового возмещения на сумму "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты"., а также расходов по оценке ущерба - "данные изъяты"., услуг представителя - "данные изъяты"., услуги нотариуса по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 01.01.2013 года в 04 часа 15 минут на перекрестке проезда Центральный и проспекта Байконур в г. Шарыпово произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности, и "данные изъяты", под управлением ФИО7, принадлежащего последнему на праве собственности.

На основании постановления ОГИБДД Шарыповского отдела полиции от 01.01.2013 года, ФИО7 был признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку им было допущено нарушение п.13.12 ПДД.

Факт нарушения водителем ФИО7 нашел свое подтверждения при рассмотрении требований истца, в связи с чем, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Петровым А.А. п.13.12 ПДД, поскольку при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по равнозначной дороге прямолинейно во встречном направлении. Данные обстоятельства дополнительно подтверждены справкой и схемой ДТП от 01.01.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2013г., а также первоначальными объяснениями участников ДТП; кроме того, в своих объяснениях ФИО7 от "дата" (л.д.173) свою вину в указанном ДТП признавал полностью.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, за ремонт ТС истцом было уплачено "данные изъяты". (что подтверждено заказ-нарядом N от "дата", кассовым чеком N от "дата").

Ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ОАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N; ответственность истца, как владельца транспортного средства "данные изъяты" была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N.

ООО "Росгосстрах" согласно письму от "дата" отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия правовых оснований в порядке прямого возмещения.

Согласно представленному отчету об оценке N от "дата", выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила "данные изъяты".

Однако из заключения ООО "Инком-оценка" от "дата", представленного по определению суда от "дата", стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты".

Суд 1-й инстанции, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что данное ДТП от "дата" произошло в результате нарушений водителем ФИО7 п. 13.12 ПДД, поскольку последний при повороте налево не уступил дорогу истцу, движущемуся по равнозначной дороге прямолинейно со встречном направлении. При этом, судом правомерно установлено, что данное нарушение ФИО7 состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным собственнику "данные изъяты" материальным ущербом.

При определении размера страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы от 07.06.2013 года (л.д.86-119), поскольку указанное заключение было основано на материалах гражданского дела (в т.ч. актах осмотра поврежденного ТС), соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N135-ФЗ, выводы заключения мотивированы, последовательны и непротиворечивы, основаны на рыночной стоимости ТС в г. Красноярске.Частично удовлетворяя требования истца, суд обоснованно учел, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ФИО1, поскольку факт наступления страхового случая был установлен, в связи с чем, правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение на сумму "данные изъяты".

При этом, суд 1-й инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты"

В данной части указанное решение не обжалуется.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании истцу неустойки по ст. 13 ФЗ Об ОСАГО, в связи с необоснованным отказом ООО "Росгосстраха" в выплате страхового возмещения.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из абз. 1 п. 2 ст. 13 вышеназванного ФЗ и аб. 1 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом, страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа ( абз.2 п.7- Правил).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Из разъяснений п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд 1-й инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания истцу неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Отказывая в иске Соловьеву Э.А. во взыскании неустойки по ст. 13 ФЗ Об ОСАГО на сумму 5160 руб. 80 коп. ( из расчета: 32808,64 х 8,25%/75 х 143 дня ( за период с 05.02.2013 года по 27.06.2013 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания ООО "Росгосстрах" при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения в соответствии с абзацами 1, 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассмотрела заявление истца в установленные сроки, выполнило свою обязанность путем предоставления 04.02.2013 года мотивированного письменного отказа в выплате данного возмещения.

Между тем с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку суд 1-й инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе в прямом возмещении ущерба,в связи с чем в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от невыплаченной части страхового возмещения.

В связи с изложенным, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с рассмотрением данных требований по существу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца данную неустойку по ст. 13 ФЗ Об ОСАГО в размере "данные изъяты" ( исходя из следующего расчета: "данные изъяты" за период с "дата" по "дата").

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, принята во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, в связи с чем, определенная судом ко взысканию компенсация морального вреда - "данные изъяты", является обоснованной.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд 1-й инстанции верно руководствовался ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако, с учетом неустойки, подлежащей взысканию, в пользу истца подлежит штраф в размере "данные изъяты").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в оспариваемой части не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Вместе с тем, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход муниципального образования Шарыповского района Красноярского края государственная пошлина в размере "данные изъяты" ( за неимущественное требование о компенсации морального вреда). Размер взыскиваемого штрафа в цену иска не входит, в связи с чем, государственная пошлина со взысканного штрафа не начисляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19.08.2013 года в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки по ст. 13 ФЗ Об ОСАГО отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере "данные изъяты".

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19.08.2013 года в части взыскания штрафа с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования Шарыповского района Красноярского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Тютюнникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: