Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9530/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры и земельного участка;

по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о выселении, без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО4,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07.08.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенных "дата" между продавцом ФИО4 и покупателями ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"- отказать.

Выселить ФИО4 и ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО3 судебные расходы в сумме по 1850 рублей с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 Е.И., несовершеннолетней ФИО2(2007 г.р.) о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и земельного участка от "дата". Свои требования истица мотивировала тем, что "дата" между ней и ответчиками были заключены договоры купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Первоначально стороны договорились о стоимости квартиры в размере "данные изъяты", что нашло отражение в соглашении о задатке от 21.02.2013г. Однако, при подписании текста договора купли-продажи в Управлении Росреестра ФИО1 Е.И. ввела ее в заблуждение, не дав прочитать текст договора; в результате она подписала договор, в котором указана стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты". Поскольку она получила от ответчиков по двум договорам "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - по договору купли- продажи квартиры в виде задатка и "данные изъяты" по договору купли- продажи земельного участка; тексты представленных ответчицей расписок она не писала, подписи в расписках принадлежат ей; однако расписки она не читала, ответчица ее обманула, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

ФИО7 Е.И., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2( "дата" г.р.), обратилась в суд с встречным иском к ФИО4, ФИО3 о их выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истица мотивировала тем, что действительно 29.04.2013 года между ними были заключены оспариваемые договоры купли-продажи квартиры и земельного участка; однако, в договорах указана реальная цена объектов недвижимости "данные изъяты"), о которой стороны достигли соглашения. Поскольку она передала ФИО4 по договорам купли-продажи денежные средства в размере "данные изъяты"; оставшаяся сумма - "данные изъяты" была перечислена на банковский счет ФИО4, за счет средств материнского капитала; с 08.05.2013 года она с дочерью являются правообладателями квартиры и земельного участка; ответчики освобождать спорную квартиру не желают и препятствуют им, как новым собственникам в использовании данного имущества по назначению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Приводит доводы о том, что о сумме, указанной в договоре, в размере "данные изъяты", она узнала только после государственной регистрации договоров купли-продажи квартиры и земельного участка. Полагает, что сторонами была согласована цена указанных объектов в размере "данные изъяты".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО4, ФИО7 Е.И., ФИО3, а также представителей третьих лиц: Управления образования администрации г. Минусинска, Управления Росреестра, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.133-137); не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив требования апелляционной жалобы, в пределах заявленных доводов, заслушав пояснения представителя ФИО7 Е.И. - ФИО13 (действующей по доверенности от 04.06.2013 года), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей оставить оспариваемое решение без изменения, Судебная коллегия не находит правовых основания для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст., 166 - 168, 179, 288 ГК РФ, ст.ст. 30,35 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО7 Е.И., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 о выселении ФИО4, ФИО3, без предоставления другого жилого помещения, следует удовлетворить, отказав ФИО4 в удовлетворении ее первоначального иска о признании недействительным договоров купли-продажи от 29.04.2013 года.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 29.04.2013г. между ФИО4 (продавцом) и ФИО7 Е.И., ФИО2 (покупателями) были заключены два договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Из п.3 условий оспариваемых договоров следует, что расчет за спорный земельный участок в размере "данные изъяты" был произведен покупателями в полном объеме до подписания договора (т.е. до 29.04.2013 года); по квартире расчет между сторонами был установлен следующим образом: "данные изъяты" рублей перечисляется за счет средств материнского (семейного) капитала, а "данные изъяты" передаются продавцу при подписании договора за счет собственных средств покупателей. Кроме того, стороны в договорах подтвердили, что они не заблуждаются относительно цены отчуждаемых объектов ( как квартиры, так и земельного участка).

Из предоставленных расписок от 29.04.2013 года и от 19.05.2013 года, а также ответа ГУ ОПФ РФ по Республике Тыва от 30.07.2013года видно, что денежные средства в общей сумме 600 000 рублей были получены ФИО4( из расчета: "данные изъяты".).

С 08.05.2013 года за ФИО7 Е.И. и несовершеннолетней ФИО2 был зарегистрирован переход права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества по ? доли на каждого (что подтверждено свидетельствами от 08.05.2013 года).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и земельного участка от 29.04.2013 года, суд 1- инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку ФИО4 собственноручно подписала оспариваемые договоры купли-продажи; самостоятельно принимала участие в последующей регистрации сделок; она понимала характер и значение своих действий, руководствовалась ими; при этом, продавец действовал без какого-либо принуждения и по своей воле; насилия, обмана, угроз со стороны ФИО7 Е.И. и несовершеннолетней ФИО2; доказательств обратного со стороны ФИО4 представлено не было.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО14, которая подтвердила, что цена договоров от 29.04.2013 года была обоюдна согласована сторонами сделок.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров купли-продажи квартиры и земельного участка от 29.04.2013 года по признакам ст. 179 ГК РФ и в связи с отсутствием воли ФИО4, судебная коллегия находит голословными и не основанными на фактически установленных судом обстоятельствах дела, предоставленных сторонами доказательствах.

Не может быть принят судебной коллегией и довод ФИО4 о фиктивности расписок от 29.04.2013 года и от 19.05.2013 года, поскольку исходя из требований ст. 186 ГПК РФ, подложность данных доказательств не подтверждена стороной истца документально; ФИО4 признает свои подписи в данных расписках, а факт принуждения в подписании данных расписок ею не подтвержден.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда 1-й инстанции о необходимости выселения ФИО4 и ФИО3 из спорной квартиры, поскольку последние членами семьи новых собственников не являются, переход права собственности от ФИО4 к ФИО7 Е.И., ФИО2 осуществлен в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для проживания ФИО4 и ФИО3 в спорном жилом помещении, в связи с его отчуждением новым правообладателям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на выселение ФИО4, ФИО3 из спорной "адрес" в "адрес" без предоставления жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: