Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Наприенковой О.Г.

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16.07.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании: с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения на сумму "данные изъяты"., с ФИО2 материального ущерба "данные изъяты". 34 коп.; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по составлению оценки - "данные изъяты"., расходов на юридические услуги и представителя - "данные изъяты"., расходов по составлению доверенности - "данные изъяты" возврата гос.пошлины - "данные изъяты".( уточнения от 14.06.2013 года). Свои требования истец мотивировал тем, что 12.02.2013г. около 8.20 часов на перекрестке "адрес" в "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты",под его управлением и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО2 Поскольку виновником данного ДТП, он считает водителя "данные изъяты", который двигаясь на красный сигнал светофора, не уступил дорогу его автомобилю "данные изъяты", двигавшемуся по улице Тимирязева на зеленый сигнал светофора; его автомобилю были причинены технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО "Стандарт- эксперт", составила "данные изъяты", в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Приводит доводы о противоречивости показаний свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО9 Полагает, что им доказана вина ФИО2 в произошедшем ДТП от 12.02.2013 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: ФИО1, представителя ООО "Росгосстрах", ФИО2, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.94-100), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ФИО1 -Надешкиной О.В. (действующей по доверенности от 22.03.2013 года), поддержавшей требования жалобы; возражения представителя ФИО2 - Анцупова В.В. (по доверенности от 19.04.2013 года), судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО1 в иске в полном объеме, суд 1-й инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 не виновен в причинении вреда имуществу истца, правовых оснований для наступления гражданской ответственности нет, поскольку виновником ДТП от 12.02.2013 года является сам ФИО1, так как именно он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждено показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО15, ФИО8

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах ДТП от 12.02.2013 года, подтвержденных надлежащими доказательствами по делу.

Из представленных материалов административного дела по факту ДТП от 12.02.2013 года следует, что 12.02.2013г. около 8.10 часов на регулируемом перекрестке " "адрес"" в "адрес" произошло столкновение автомобилей: "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего последнему на праве собственности (договор от 11.02.2013 года) и "данные изъяты" под управлением ФИО2, принадлежащему последнему на праве собственности.

Согласно схемы ДТП от 12.02.2013 года, подписанной участками столкновения и не оспариваемой ими, водитель ФИО1 двигался прямолинейно по "адрес" со стороны ул. Абаканская в сторону ул. Комарова во втором ряду; второй участник ДТП - водитель ФИО2 выезжал со стороны домов N20,24 по ул. Ванеева в г. Минусинске, находился в крайнем правом рядуа. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке на расстоянии 7,7 м от светофорного объекта, расположенного по ул. Тимирязева (со стороны водителя ФИО1) и на расстоянии 3,55 м от светофорного объекта по ул. Ванеева в г. Минусинске ( со стороны водителя ФИО2).

Из первоначальных показаний водителя ФИО2 от 12.02.2013 года следует, что " ... подъезжая к регулируемому перекрестку, с его стороны не работал светофорный объект; он остановился, подождал какое-то время; затем посмотрел на дублирующий светофор, увидел, что горит зеленый сигнал и начал движение ... "; при выезде на перекресток, проехав несколько метров, произошел удар - слева въехал в переднюю левую дверь автомобиль "данные изъяты"

При этом, в своих объяснениях от 12.02.2013 года ФИО1 четко указывал на то, что " ... на перекрестке ул. Тимирязева-ул.Ванеева с правой стороны под красный сигнал светофора выехал автомобиль Toyota. Возможности маневра не было, в связи с чем, произошло ДТП".

На момент ДТП в машине "данные изъяты" находилась пассажирка Скребатун О.Н., которая подтвердила, что они с ФИО1 на перекресток выехали на зеленый сигнал светофора; в то же время им наперерез со дворов дома по ул. Ванеева начал движение автомобиль "данные изъяты", в связи с чем, уйти от столкновения у них не было возможности.

Согласно объяснений очевидца - водителя Энгеля С.М. от 14.02.2013 года следует, что он ехал за автомобилем ФИО1 в одном с ним направлении, подтвердил, что автомобиль "Honda jazz" выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора; автомобиль "данные изъяты" выехал на красный сигнал светофора.

Из объяснений очевидца- пешехода Сумпман А.А. от 22.02.2013 года следует, что она переходила улицу Тимирязева в г. Минусинске на зеленый для нее сигнал светофора; при этом, автомобиль "данные изъяты", которая должна была остановиться и пропустить пешеходов, продолжила движение, в результате чего, произошло ДТП.

На основании постановлений ОГИБДД г. Минусинска от 22.02.2013 года, административное производство в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Оценивая вышеизложенные доказательства, схему ДТП, которая не оспаривается ее участниками, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что ДТП от "дата" на ул. Тимирязева- Ванеева вг. Минусинске произошло в результате нарушений водителем ФИО2 п.1.3 ПДД (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); п. 13.3 ПДД (перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета); п.13.8 ПДД (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления); п.13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), поскольку водитель ФИО2 выезжал в прилегающей территории, у него не работал светофорный объект и с его стороны имелся знак "Уступи дорогу", в связи с чем, он должен был уступить дорогу водителю ФИО1, выехавшему на перекресток на зеленый сигнал светофора и завершающего проезд перекрестка на разрешающий сигнал, что также подтверждает место столкновения участников ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1-й инстанции, основанными лишь на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО8, поскольку пояснения данных свидетелей не соотносятся с первоначальными пояснениями самих участников ДТП - ФИО1, ФИО2, а также схемой ДТП от "дата". Кроме того, свидетели ФИО12, ФИО15, не давали в рамках административного расследования какие-либо пояснения, в связи с чем, судебная коллегия относится критически к их пояснениям, в том числе и о том, что они были очевидцами ДТП от "дата".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешением требований ФИО1 по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от "дата" N 263), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку, гражданская ответственность водителя ФИО2, причинившего вред имуществу истца, так же, как и гражданская ответственность самого ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах"; ответчики не оспаривают размер материального ущерба, подтвержденного заключением ООО "Стандарт-эксперт" от "дата" за N/-032013 (л.д.12-18), в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать: с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности равного "данные изъяты"., с виновника ДТП - ФИО2 материальный ущерб в оставшейся части равной "данные изъяты". ( из расчета: "данные изъяты".(материальный ущерб по оценке с учетом износов) - "данные изъяты".).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки на сумму "данные изъяты"., связанные с оценкой ущерба и составлением доверенности на представителя, поскольку данные расходы понесены истцом до обращения в суд ( т.е. до 25.04.2013 года) и подтверждены документально ( квитанциями от 12.03.2013 года, от 22.03.2013 года, л.д.11,29).

Исходя из требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, судебная коллегия исходя из пропорционально удовлетворенной части иска, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы: с ООО "Росгосстрах" на сумму "данные изъяты". ( из расчета: "данные изъяты"; с ФИО2 - "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16.07.2013 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение на сумму "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба на сумму "данные изъяты"., убытки на сумму "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты"., всего: "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: