Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО11,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17.07.2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3

"данные изъяты". в возмещение ущерба, "данные изъяты". в возмещение судебных затрат, "данные изъяты"руб. за оказание юридической помощи, "данные изъяты". в возмещение затрат по оплате пошлины.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 "данные изъяты" компенсации морального вреда, "данные изъяты". в возмещение судебных расходов, "данные изъяты" руб. за оказание юридической помощи и "данные изъяты". в возмещение затрат по оплате пошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 причиненного по ДТП вреда: "данные изъяты".- в счет возмещения материального ущерба; "данные изъяты". - расходы за составление искового заявления; "данные изъяты". - расходы по оценке ущерба; "данные изъяты". - почтовые расходы; "данные изъяты". - расходы по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.04.2013 года в 6 часов 35 минут на 19 км +900м автодороги К-17 "Минусинск-Белык" он, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть лошадь. В результате данного ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету 02/17-052013, выполненному ООО "Стандарт-эксперт" стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты". Поскольку ответчица является собственником лошади, не осуществляла за ней должного присмотра, добровольно ущерб не возместила, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

ФИО2 обратилась в суд о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда на сумму "данные изъяты"., а также расходов по составлению иска "данные изъяты"., расходов по составлению доверенности на представителя - "данные изъяты"., возврата гос.пошлины - "данные изъяты". Свои требования истица мотивировала тем, что в результате ДТП от "дата" халатными действиями ответчицы, ей был причинен вред здоровью; в период 02 по "дата" она находилась на стационарном лечении в Минусинской ЦРБ, продолжает лечение. Поскольку ответчица отказалась от добровольного возмещения ей вреда, поэтому она обратилась в суд с данным иском.

По определению суда от "дата", вышеуказанные дела были объединены в одно производства для их совместного рассмотрения дела по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО11(действующая по доверенности от 31.05.2013 года), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Полагает, что истцами не доказан факт принадлежности ФИО3 лошади, участвовавшей в ДТП.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также представителя третьего лица - ЗАО МСО "Надежда", надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д.101-103;106-111), не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, обозревая административный материал по факту ДТП от 02.04.2013 года, заслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшей оспариваемое решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненного материального ущерба, связанного с повреждением его автомобиля в общей сумме "данные изъяты", а также путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда - "данные изъяты".

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что "дата" в 6 часов 35 минут на 20 км автодороги К-17 "Минусинск-Белык" водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть дороги лошадь. В результате ДТП, пассажирке ФИО2 были причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга средней тяжести, внутримозгового кровоизлияния в лобную долю, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеков лица, которые повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (заключение судебно-медицинской экспертизы N от "дата" ).

На основании постановлений "адрес", "адрес" от "дата", было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Суд 1-й инстанции, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от "дата" произошло в результате выгула лошади в темное время суток без должного надзора со стороны его владельца - ФИО3, что привело к аварийной ситуации и как следствие к причинению истцам вреда, вызванного повреждением имущества ФИО1 и повреждением здоровья ФИО2 При этом, судом было обоснованно установлено, что животное находилось на проезжей части дороге без сопровождающего лица, вне зоны действия знака "Перегон скота".

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела по факту ДТП от "дата", схемой ДТП; первоначальными объяснениями, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 При этом, судом правомерно установлено, что нахождение безнадзорного животного на проезжей части дороги состояло в прямой причинно-следственной связи с причиненным собственнику "данные изъяты" материальным ущербом и причиненным ФИО2 вредом здоровью средней степени тяжести.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не была доказана принадлежность ответчику лошади, участвовавшей в ДТП, опровергается предоставленными доказательствами, административным материалом по факту ДТП от "дата", а также объяснениями ответчика ФИО3 от "дата", данными в рамках уголовного дела N (по факту заведомо ложного сообщения ФИО3 по ч.1 ст. 306 УК РФ), из которых дополнительно следует, что виновником ДТП от "дата" был ее жеребец по кличке " Орлик", который отвязался и убежал с ограды ее дома. В ходе административного рассмотрения дела она не признавала своей вины, в связи с трудным материальным положением, поэтому и написала ложное заявление в милицию о похищении лошади.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", су "адрес"-й инстанции правомерно руководствовался отчетом N, выполненным ООО "Стандарт-эксперт", которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа, определена в размере "данные изъяты".(л.д.8). Указанные выводы заключения эксперта сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., поскольку виновными действиями ответчика в нарушении п.п.1.5-1.6;3.1-3.2; 4.12 Правил содержания продуктивных животных и птиц на территории Новотроицкого сельсовета "адрес" ( утв. Решением N-рс от "дата") пассажирке автомобиля "данные изъяты" - ФИО2 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Размер денежной компенсации вреда был верно определен судом исходя из степени тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений, физических и нравственных страданий, наличия вины собственника лошади, а также принципа разумности и справедливости.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: