Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9525

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Пташника И.П.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.,

дело по иску заместителя прокурора Эвенкийского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации местного самоуправления сельского поселения с.Ванавара о признании незаконными действий по определению оплаты труда ниже минимального размера оплаты труда,

по апелляционной жалобе Администрации с.Ванавара,

на решение Тунгусско-Чунского районного суда от 23 августа 2013г., которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Администрации местного самоуправления сельского поселения с.Ванавара удовлетворить.

Обязать Администрацию местного самоуправления сельского поселения с.Ванавара с момента вступления в силу решения суда установить заработную плату на одну ставку сторожа и уборщика помещений не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, на начисленную заработную плату.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Эвенкийского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации с.Ванавара о признании незаконными действий по определению оплаты труда ниже минимального размера оплаты труда. Требования мотивировал тем, что прокуратурой Эвенкийского района была проведена проверка соблюдения трудового законодательства по оплате труда, в результате которой было установлено, что в апреле 2013г. сторожам ФИО6 и ФИО7, а также уборщикам помещения ФИО8 и ФИО9 заработная плата при отработанной норме часов выплачена в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда. 03 июня 2013г. в адрес главы Администрации с.Ванавара вынесено представление об устранении нарушений, однако Администрация с.Ванавара не согласилась с доводами прокуратуры, указав, что требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В этой связи заместитель прокурора Эвенкийского района просил суд обязать Администрацию с.Ванавара установить заработную плату на одну ставку сторожа и уборщика помещения не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, на начисленную заработную плату.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации с.Ванавара Эвенкийского муниципального района Чернова А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание представитель Администрации с.Ванавара Эвенкийского муниципального района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006г. N90-ФЗ, от 20 апреля 2007г. N54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ, районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в Администрации с.Ванавара Эвенкийского муниципального района имеется должность уборщика служебных помещений с окладом в размере 1 755 руб., надбавками: 66%-поощрение, 12% -вредность. Размер заработной платы при полном отработанном месяце составляет 3 123 руб. 39 коп. На указанную сумму производится начисление районного коэффициента и северной надбавки. Также в Администрации с.Ванавара Эвенкийского муниципального района имеется должность сторожа с установленным окладом в размере 1 755 руб., поощрением в размере 70% от оклада, оплатой за работу в ночное время 40%. Размер заработной платы при отработанной норме рабочего времени в месяце без учета районного коэффициента и северной надбавки составила менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который в соответствии с федеральным законом от 19 июня 2000г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 03 декабря 2012г. N232-ФЗ) с 1 января 2013г. составляет 5 205 руб. в месяц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление работникам, относящимся к рабочим специальностям, оплаты труда в меньшем размере, чем подлежала начислению с учетом требований трудового законодательства о соблюдении минимального размера оплаты труда, является нарушением трудового законодательства.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, т.к. для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой, в соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ, не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности с момента вступления в силу решения суда установить заработную плату на одну ставку сторожа и уборщика помещений не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, на начисленную заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч.2 ст.7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37).

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом, согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя производить работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в указанных районах, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгусско-Чунского районного суда от 23 августа 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации с.Ванавары Эвенкийского муниципального района Черновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: