Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9523/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Пашковского Д.И.,

судей - Маркатюк Г.В., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре - Львовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по заявлению Шаркунова А.А. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, признании незаконным акта проверки имущественного положения, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Крековой Р.О.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Шаркунова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, признании акта об отсутствии имущества должника незаконным, возложении обязанности совершить действие, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Крековой P.O., выразившееся в неприменении к должнику необходимых мер принудительного исполнения для установления места нахождения имущества должника Еремина В.А. по исполнительному документу N 2-139/2013 от 24.01.2013 г., о взыскании в пользу Шаркунова А.А. денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Крекову P.O. устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требований о признании незаконным акта судебного пристава по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Крековой P.O. от 05.07.2013 г., об отсутствии имущества должника, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаркунов А.А. обратился с заявлением и просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Крековой P.O., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в виде проверки имущества должника по месту жительства и наложении на него ареста, других действий в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также просил признать незаконным акт от 05 июля 2013 года об отсутствии имущества должника.

Требования мотивированы тем, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Крековой P.O. находится исполнительное производство N18477\13\16\24 о взыскании с должника Еремина В.А. в его пользу "данные изъяты". Считает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно затягиваются сроки совершения принудительных действий, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", поскольку с момента возбуждения исполнительного производства не проверено имущественное положение должника по месту проживания, не приняты меры к получению ответов на запросы в регистрирующие органы и банки об имущественном положении должника, не производятся удержания из заработной платы должника в счет погашения суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Крекова Р.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении жалобы Шаркунова А.А. отказать. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не нарушались нормы ФЗ "Об исполнительном производстве". Так же считает, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований взыскателя, необходим для проведения организационных действий судебного пристава, и не является пресекательным.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

На основании статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Удовлетворяя жалобу Шаркунова А.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крековой P.O. и возложения обязанности устранить имеющиеся нарушения, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства 25 апреля 2013 года в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок не в полном объеме совершила исполнительные действия по истребованию сведений об имуществе должника, не приняла меры к своевременному получению ответов на запросы, направленные в регистрирующие органы и банки, не обеспечила удержание из заработной платы должника в счет погашения суммы, взысканной судом.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. С данными выводами

судебная коллегия полностью соглашается, считает их обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления запросов в различные банки, кредитные организации, регистрирующие органы для получения сведений об имуществе должника, не представлено доказательств своевременного направления судебным приставом постановления для исполнения исполнительного документа по месту работы должника. Кроме того, материалами дела подтверждается, что большинство исполнительных действий были совершены судебным приставом-исполнителем по истечении установленного законом двухмесячного срока, предназначенного для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а также после обращения взыскателя в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав взыскателя оспариваемым бездействием, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого судебного решения исполнительное производство не окончено, решение суда о взыскании денежных средств не исполнено, исчерпывающих и своевременных мер для его исполнения, судебным приставом предпринято не было.

Ссылка в апелляционной жалобе судебного пристава о том, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований взыскателя, необходим для проведения организационных действий судебного пристава и не является пресекательным, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку установление сроков исполнения, согласно статье 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлено исключительно на защиту интересов взыскателя и несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции доказательств, они не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение, не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Крековой Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: