Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Лунева ФИО13 к МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5"

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лунева ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" в пользу Лунева ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, всего 68000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 24.11.2012 года в 12 часов 10 минут в районе "адрес" "адрес" "адрес" произошло ДТП, в результате которого истец при резком торможении автобуса МАЗ-103, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ответчику, получил вред здоровью средней тяжести, выразившийся в закрытом переломе средней трети диафиза левой ключицы. В результате травмы истцу были причинены физические страдания, связанные с претерпеванием сильных болевых ощущений. Также он испытывал нравственные страдания вследствие того, что было затруднительно вести привычный образ жизни, приходилось обращаться за помощью, так как не мог самостоятельно себя обслуживать, возникло чувство страха за дальнейшее состояние здоровья. В настоящее время истец продолжает испытывать боль, рука не функционирует, предполагается дальнейшее оперативное лечение. Кроме того, вследствие травмы он утратил место работы (на момент ДТП истец состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Строительная компания "Реставрация"). Просил взыскать с МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 1000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не согласны с выводами судебно-медицинской экспертизы. Полагают, что суд первой инстанции не исследовал все факты и доказательства, приводимые сторонами данного дела. Указывает, что решение было вынесено поспешно в день первого заседания, чем ограничил сторону ответчика в разбирательстве всех обстоятельств дела должным образом.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заслушав представителя МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" Голубеву О.А., поддержавшую жалобу, и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Судом сделан правильный вывод о том, что по смыслу вышеприведенной статьи главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 24.11.2012 года в 12 часов 10 минут в районе "адрес" водитель автобуса МАЗ-103, государственный регистрационный знак N ФИО9, во избежание столкновения с неустановленным впереди движущимся транспортным средством, применил резкое торможение, в результате чего находящийся в салоне автобуса пассажир Лунев В.В. упал, получив телесные повреждения, которые характеризуются как средний тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждается пояснениями самих участников административного производства ФИО16 и ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, свидетельскими показаниями по делу об административном правонарушении ФИО10 и ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2013 года, а также видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела.

МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" является юридическим лицом, владельцем источника повышенной опасности автобуса МАЗ-103, госномер N и работодателем водителя ФИО9, осуществляет деятельность автомобильного пассажирского транспорта на территории "адрес".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения работником МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" ФИО9 при исполнении своих трудовых обязанностей, вреда здоровью средней тяжести Луневу В.В. и в связи с изложенными обстоятельствами и положениями действующего законодательства обязанностью ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в должной мере учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, прохождением лечения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, поскольку при ее определении суд в полной мере учел положения статей 15, 1100, 1101 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия не находит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате истцом услуг за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, услуг последнего, а также вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты в том числе ссылкой на несоответствие даты рентгеновского снимка дате происшествия, поскольку судебно-медицинский эксперт произвел оценку совокупности медицинских документов потерпевшего Лунева В.В. и соотнес причиненную ему травму с обстоятельствами, связанными с его падением в автобусе. При этом, о назначении по данному делу повторной экспертизы сторона ответчика не просила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем доводам, на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 июля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: