Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

дело по иску Нейверт А.А. к Нейверт А.В., Нейверт Ю.В., нотариусу Зылевич С.Ю., помощнику нотариуса Никишиной Н.А., а также Ледовскому Ю.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании незаконными действий нотариуса и его помощника по выдаче свидетельств, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права, выселении из жилого помещения, взыскании сумм,

по апелляционной жалобе Нейверт С.А., Мезенцева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Нейверт А.А. в удовлетворении иска к Нейверт А.В., Нейверт Ю.В., нотариусам Зылевич С.Ю ... Никишиной Н.А., а также Ледовскому Ю.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании незаконными действий нотариусов по выдаче свидетельств, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права, выселении из жилого помещения, взыскании сумм".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нейверт А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Нейверт А.В., Нейверт Ю.В., Ледовскому Ю.И., нотариусу Зылевич С.Ю., ее помощнику Никишиной Н.А. и, с учетом уточненных требований, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство в части ? доли "адрес" - по ? доли ответчикам Нейверту А.В. и Нейверт Ю.В., признав незаконными действия нотариуса Зылевич С.Ю. и ее помощника Никишиной Н.А., признать недействительным договор купли - продажи "адрес" от "дата" и свидетельства о государственной регистрации права на эту квартиру от "дата", выселить Ледовского Ю.И. вместе с его квартирантами из указанной квартиры, взыскать с Ледовского Ю.И. денежные средства в размере 1300000 руб. и компенсацию за присвоенное неосновательно имущество в сумме 670000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является наследником второй очереди после смерти своей сестры Нейверт Н.А., умершей "дата", которой на праве собственности принадлежала "адрес". Иных наследников не имеется. Однако, при обращении к нотариусу истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли "адрес". Свидетельство о праве на наследство на ? доли выдано детям Нейверта В.А. (брата истца и умершей Нейверт Н.А.): Нейверту А.В., Нейверт Ю.В. по ? доли, каждому. Истец полагает, что свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам являются недействительными, поскольку Нейверт А.В. и Нейверт Ю.В. не являются наследниками второй очереди. В связи с чем, считает, что сделка по отчуждению ими доли в указанной квартире ответчику Ледовскому Ю.И. по договору купли - продажи от "дата" является недействительной, а также вселение последнего в квартиру. Ледовский Ю.И. незаконно, без ведома истца и его дочери Нейверт С.А., взломав замки, проник в указанную квартиру, где к приходу Нейверт С.А. из квартиры были похищены денежные средства в размере 1200000 руб., а так же присвоено имущество истца и денежные средства в размере 670000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нейверт С.А., Мезенцев А.В. просят решение отменить, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что процесс проводился вне законов России. Считают, что нотариусы формально отнеслись к оформлению наследства, неправильно истолковав нормы ГК РФ о наследовании. В решении отсутствует разумное толкование, а именно каким образом наследники третьей очереди оказались наравне с наследниками второй очереди. Кроме того, решение завуалировано, с обрывками предложений, несвязанных в логическую цепочку, где описывается захват имущества Ледовским Ю.И., при этом указано, что его действия законные. Судьей игнорированы факты самоуправства со стороны Ледовского Ю.И. и другие требования законов России по захвату ? доли квартиры, принадлежащей истцу, а так же его имущества и ключей. Кроме того, проигнорировано право истца на его собственность в виде 1/2 доли в квартире, которую Ледовский Ю.И. с его квартирантами захватили вместе с ключами и имуществом. Судья, злоупотребив своими полномочиями, незаконно отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении уточненного искового заявления. В нарушение ст. 19 ГПК РФ, судьей не рассмотрено первое заявление об ее отводе, а отказ в отводе, заявленный вторично, не мотивирован. Считают, что дело рассмотрено предвзято со стороны судьи, усматривается ее заинтересованность в исходе дела в пользу ответчиков. Кроме того, в резолютивной части не указано о какой квартире идет речь, о каком свидетельстве о праве на наследство, о каком договоре купли - продажи, о выселении кого конкретно и откуда, о какой сумме денег, от кого и кому суд отказал во взыскании истцу.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя истца Нейверт А.А. и третьего лица не заявляющей самостоятельные требования Нейверт С.А., действующей в интересах истца по доверенности от "дата", представителя Нейверт А.А., Нейверт С.А. - Мезенцева А.В., действующего по доверенности от "дата" за N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Нейверт Ю.В., Нейверта А.В., представителя ответчика Ледовского Ю.И. - Шаповалову Е.В., действующую по доверенности от "дата" за N, выразивших согласия с принятым по делу решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По правилам ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1141 -1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследником предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п.2 ст. 1143 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Наследуют по праву представления: внуки наследодателя и их потомки (п.2 ст.1142 ГК РФ); дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя (п.2 ст.1143 ГК РФ); двоюродные братья и сестры наследодателя (п.2 ст.1144 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти "дата" Нейверт Н.А. открылось наследство в виде жилого помещения - "адрес", принадлежащей ей на праве собственности. С заявлением о вступлении в наследство, открывшего после смерти Нейверт Н.А., обратились ее родной брат Нейверт А.А. (истец по делу) и племянники (по праву представления) -Нейверт А.В. и Нейверт Ю.В., поскольку их отец Нейверт В.А., являвшийся родным братом истца и умершей Нейверт Н.А., умер до открытия наследства- "дата"

"дата" Нейверту А.А. Никишиной Н.А. -временно исполняющей обязанности нотариуса- было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) на ? доли спорной квартиры, а Нейверту Ю.А. и Нейверт А.В. по ? доли указанную квартиру, каждому.

На основании договора дарения от "дата" Нейверт А.А. подарил ? долю полученной квартиры своей дочери Нейверт С.А.

Нейверт Ю.В., Нейверт А.В., в свою очередь, предложили Нейверт С.А. выкупить их доли в спорной квартире, после того, как получили от нее отказ, "дата" продали принадлежащие им доли Ледовскому Ю.И.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано за Ледовским Ю.И. "дата", после чего последний вселился в спорное жилое помещение, где проживает до настоящего времени.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Нейвертом А.А. исковых требований в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в решении, Судебная коллегия считает правильным, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и вышеприведенных нормах права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ привел в обжалуемом решении мотивы, по которым пришел к данному выводу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, исходил из того, что ответчики Нейверт А.В. и Нейверт Ю.В., являются наследниками умершей Нейверт Н.А., призваны к наследованию по праву представления, в соответствии со ст. ст. 1143, 1146 ГК РФ. Нейверт А.В. и Нейверт Ю.В. поровну унаследовали ? долю квартиры Нейверт Н.А., которая причиталась их отцу Нейверту В.А., в случае если бы он был жив на дату смерти Нейверт Н.А. В этой связи, поскольку нарушений наследственных прав Нейверта А.А. не допущено, оснований для признания незаконным действий нотариуса Зылевич С.Ю. и ее помощника Никишиной Н.А., выданных ими свидетельств о праве на наследование по закону ответчикам, у суда не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчиков Нейверт В.А. и Нейверт Ю.В. права наследования после смерти Нейверт Н.А. основаны на неверном понимании и толковании ее авторами норм наследственного права.

Право собственности Нейверта А.В. и Нейверт Ю.В. на их доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, а потому, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из основания заявленных истцом требований, оба ответчика имели полномочия на осуществление сделки по отчуждению принадлежащих им долей в праве собственности "дата" по договору купли-продажи Ледовскому Ю.И., который в свою очередь зарегистрировал свое право собственности на ? долю в указанной квартире в Управлении росреестра по Красноярскому краю "дата"

В отношении требования о признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ледовского Ю.И. на ? долю в спорной квартире судом было отмечено, что указанный документ не может быть документом, признанным недействительным по правилам гражданского законодательства, так как является документом, подтверждающим лишь регистрацию возникшего права собственности ответчика на основании договора купли-продажи.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, верно указал, что являясь собственником ? доли в праве собственности на "адрес" Ю.И., в соответствии со ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ, то есть на законных основаниях вселился в указанную квартиру, в связи с чем оснований для его выселения из указанного жилого помещения не имеется, а при отсутствии доказательств хищения Ледовским Ю.И. денежных средств и имущества Нейверт А.А. и Нейверт С.А. суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нейверта А.А. о взыскании денежных средств 1300000 руб. и компенсации за присвоенное имущество в сумме 670000 руб.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены решения, Судебной коллегией отклоняются, ввиду их не состоятельности.

Указание в жалобе на то, что судьей без уведомления истца в процесс в качестве третьего лица привлечен Ледовский Ю.И. не основано на материалах дела. В исковом заявлении истца, Ледовский Ю.И. им указан в качестве ответчика. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, судом первой инстанции, дело рассмотрено к тем ответчикам (в том числе и Ледовскому Ю.И.), к которым истец заявил свои исковые требования,

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва для уточнения исковых требований, принятии уточненного иска, а также истребования дополнительных доказательств, отказных материалов не влечет удовлетворение жалобы, поскольку заявленные ходатайства судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указано, что истцу предоставлялось достаточно времени для уточнения исковых требований, Нейверт С.А. вправе обратиться самостоятельным иском в суд, а указанные стороной дополнительные доказательства не относятся к предмету спора. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств правомерны и обоснованы.

В силу п. 2 ст. 19 и положений главы 15 ГПК РФ, в том числе ст. 164 ГПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Заявленные стороной истца отводы были рассмотрены судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 19 и 20 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности суда в исходе дела являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами.

Резолютивная часть решения суда соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, содержит выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Нейверта А.А. в полном объеме.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2013 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нейверт С.А., Мезенцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи