Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9492/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Гареевой Е.Б., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Лапутева А.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Лапутева А.В. к Степаненко В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Лапутева А.В.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от "данные изъяты", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество Степаненко В.А. по гражданскому делу по иску Лапутева А.В. к Степаненко В.А. о взыскании задолженности по договору займа - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лапутев А.В. обратился с иском к Степаненко В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что "дата" между Лапутевой И.П. и Степаненко В.А. был заключен договор займа, в подтверждение которого Степаненко В.А. выдал Лапутевой И.П. расписку в получении денежных средств в сумме "данные изъяты". Срок возврата денежных средств был определен "дата" Однако в обусловленный срок Степаненко В.А. денежные средства не вернул. "дата" между Лапутевой И.П. и Лапутевым А.В. заключен договор "данные изъяты" уступки прав требования, по которому права требования взыскания денежных средств по договору займа, в подтверждение заключения которого Степаненко В.А. была предоставлена расписка, перешли к Лапутеву А.В., последний обратился с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Лапутев А.В. обратился к суду с ходатайством о наложении ареста на имущество Степаненко В.А. в целях обеспечения иска в размере заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Лапутев А.В. просит отменить постановленное определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Ссылается на длительность неисполнения Степаненко В.А. принятых обязательств по возврату долга, что само по себе свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение решения суда. Кроме того, указывает на то, что он не обязан достоверно устанавливать наличие имущества, на которое может быть наложен арест, а отсутствие сведений о таком имуществе не препятствует наложению ареста на имущество в целях обеспечения иска. Судебный пристав-исполнитель обладает необходимыми полномочиями по выявлению и определению имущества ответчика, а также полномочиями по оценке данного имущества в рамках наложения ареста.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно п. 2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Отказывая в удовлетворении ходатайства Лапутеву А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Степаненко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявленного ходатайства Лапутева А.В. не следует, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Степаненко В.А. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также на отсутствие ссылки на доказательства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц. Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и находит его необоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, Лапутев А.В. обратился в суд с иском к Степаненко В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", всего на общую сумму "данные изъяты". Принимая во внимание, что заявленные Лапутевым А.В. требования до настоящего времени не разрешены, требования заявлены на значительную сумму, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в связи с чем полагает необходимым определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, наложив арест на имущество, принадлежащее Степаненко В.А. в пределах заявленных исковых требований. Указанные меры по обеспечению иска являются соразмерными и достаточными с учетом заявленных исковых требований. Поскольку, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата" отменить. Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Степаненко В.А., "данные изъяты", на сумму "данные изъяты"

"данные изъяты"

Судьи: