Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9487/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

заявление ОАО "Транскредитбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Красноярска от 24.01.2013 года по делу по иску Лавренчук О.Н., Лавренчука П.Н., Лавренчука Н.Ф. к ОАО "Транскредитбанк" о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ОАО "Транскредитбанк" - Кушнира С.В., по доверенности от 25.01.2013 года,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ОАО "Транскредитбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Красноярска от 24.01.2013 года по делу по иску Лавренчук О.Н., Лавренчука П.Н., Лавренчука Н.Ф. к ОАО "Транскредитбанк" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 24.01.2013 года частично удовлетворены исковые требования Лавренчук О.Н., Лавренчука П.Н., Лавренчука Н.Ф., в их пользу с ОАО "ТрансКредитБанк" взысканы убытки в размере 95 971,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11655,35 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы - 13 000 рублей, штраф - 67 813,42 рубля, всего 203 440,26 рублей, с ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 5 234,40 рублей. Решение суда вступило в законную силу 05.03.2013 года.

ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2013 года в адрес банка поступили три постановления от 15.07.2013 года судебного пристава-исполнителя ФИО22 о возбуждении трех исполнительных производств. Решением суда было взыскано всего 203 440, 26 рублей, однако исполнительных листов выдано три и каждому взыскателю определена сумма в размере 203 440, 26 рублей, то есть фактически взыскивается сумма в размере 610 320, 78 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Транскредитбанк" - Кушнир С.В., по доверенности от 25.01.2013 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд обязан был указать в решении на способ распределения взыскиваемой суммы в пользу каждого из истцов, чего им сделано не было.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 24.01.2013 года по делу по иску Лавренчук О.Н., Лавренчука П.Н., Лавренчука Н.Ф. к ОАО "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку приведенные ОАО "ТрансКредитБанк" в обоснование заявления доводы не подтверждают наличия таких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю или суду, и по существу не являются вновь открывшимся обстоятельством по отношению к предмету судебного разбирательства - требованию о защите прав потребителей, что не лишает заявителя возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, в которых отсутствуют данные о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о которых идет речь в ст.392 ГПК РФ.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 24.01.2013 года частично удовлетворены исковые требования Лавренчук О.Н., Лавренчука П.Н., Лавренчука Н.Ф., в их пользу с ОАО "ТрансКредитБанк" взысканы убытки в размере 95 971,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11655,35 рублей, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы - 13 000 рублей, штраф - 67 813,42 рубля, всего 203 440,26 рублей, с ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 5 234,40 рублей.

12.03.2013 года Советским районным судом г.Красноярска выдано три исполнительных листа о взыскании в пользу каждого из истцов с банка суммы в размере 203 440, 26 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ФИО23 от 15.07.2013 года возбуждено три исполнительных производства.

Учитывая установленные ст.392 ГПК РФ основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых носит исчерпывающий характер, суд верно указал на то, что в заявлении ОАО "Транскредитбанк" их не содержится. Доводы заявителя по существу сводятся с несогласием должника с порядком исполнения решения суда, тогда как такие вопросы разрешаются в рамках исполнительного производства. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в соответствии ст.433 ГПК РФ.

В связи с этим доводы частной жалобы со ссылкой на те же обстоятельства, что и при подаче заявления о пересмотре, не могут являться основанием к отмене судебного определения. Сама по себе возможность защиты прав заявителя в случае их действительного нарушения не исключается другим способом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 07 августа 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Транскредитбанк" Кушнира С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: