Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.,

судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре: Антоненко К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по заявлению Кокиной ГВ о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Артемьевой О.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявление истицы Кокиной ГВ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кокиной ГВ с Артемьева ОС расходы на представителя в размере 5 294,25 рублей.

Взыскать в пользу Кокиной ГВ с Артемьевой ОВ, Авинниковой ЯО, Шестаковой ЮО расходы на представителя в размере 6 706,05 рублей, по 2 235,35 рублей с каждой".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокина Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.12.2012 года частично удовлетворены её исковые требования к Артемьеву О.С., Артемьевой О.В., Авинниковой Я.О., Шестаковой Ю.О. о взыскании ущерба, причиненного затоплением. При рассмотрении дела Кокиной Г.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей. Кокина Г.В. просит взыскать в солидарном порядке с Артемьева О.С., Артемьевой О.В., Авинниковой Я.О., Шестаковой Ю.О. в возмещение судебных расходов указанную сумму.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Артемьева О.В., просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчиком не было получено соглашение о возмездном оказании юридических услуг, что лишало возможности проверить в налоговых органах достоверность квитанции к приходному кассовому ордеру. Соглашение заключено с ООО "Юридическая компания Линия Закона", а интересы истца представляла Маркина И.Г. При оценке размера судебных расходов, суд не учел размер взысканного ущерба, участие представителя не во всех в судебных заседаниях, в связи с чем сумма судебных расходов является завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 года требования Кокиной Г.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчиков Артемьева О.С., Артемьевой О.В., Авинниковой Я.О., Шестаковой Ю.О. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением, а также судебные расходы.

В суде первой инстанции интересы Кокиной Г.В. в соответствии с соглашением от 24 февраля 2012 года заключенного с ООО "Юридическая компания Линия Закона" представляла Маркина И.Г. по нотариальной доверенности. Из соглашения о возмездном оказании юридических услуг от 24 февраля 2012 года следует, что непосредственное исполнение обязательства по соглашению поручено Маркиной И.Г.; общество приняло на себя обязательства по оказанию клиенту юридической консультации, представительство интересов клиента в суде, а также в случае необходимости подачи апелляционной жалобы и участия в судебном заседании в Красноярском краевой суде. Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Факт оплаты расходов Кокиной Г.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 376 от 26 июня 2012 года (л/д 176). Представитель Маркина участвовала в судебных заседаниях на основании выданной истицей доверенности.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истец имел право на взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом фактической оплаты расходов, объема оказанной помощи, категории и сложности дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 12 000 руб., определив для взыскания с каждого ответчика сумму в долевом порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, оснований полагать, что размер взысканных расходов является завышенным, не имеется.

Ссылка на то, что суд не принял во внимание размер взысканного ущерба, является не состоятельной, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера удовлетворенных требований, а определяется с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что соглашение о возмездном оказании юридических услуг заключено с ООО "Юридическая компания Линия Закона", а интересы истца представляла Маркина И.Г., не является основанием для отмены определения. В п. 4 соглашение указано на то, что исполнение обязательств общества поручается Маркиной И.Г. На имя представителя истцом 26.06.2012 г. выдана доверенность, в связи с чем оснований полагать, что указанное лицо было неуполномочено представлять интересы истца, не имеется. Факт неполучения ответчиком копии соглашения не влияет на содержание вынесенного определения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Артемьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: