Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9473/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Романовой А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Першиной Е.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Романовой А.А. страховое возмещение в сумме 84 585,57 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 850 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 9 000 руб., расходы оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., штраф в сумме 45 717,78 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2012 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Романовой А.А. "данные изъяты", госномер "данные изъяты" под управлением Максимова А.В., и автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты", под управлением Щинова Е.В., собственником является Акинфин Е.Е., в результате которого автомобилю истца был причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 688 руб. При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 414,43 руб. Истица, полагая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 84 585,57 руб., расходы на оценку 5 850 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы за оформление доверенности 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 800 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Першина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиле истца. Кроме того, просит снизить размер штрафа до 2 000 руб. и сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости. Применение судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит закону.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 августа 2012 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты" под управлением Максимова А.В., собственником транспортного средства является Романова А.А., и автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты" под управлением Щинова Е.В., собственником транспортного средства является Акинфин Е.Е.

Из материалов дела видно, что виновным в данном ДТП является водитель Щинов Е.В., нарушивший п.9.10 ПДД, а именно, несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустивший столкновение с автомобилем "данные изъяты", госномер "данные изъяты" под управлением Максимова А.В.

Риск гражданской ответственности Щинова Е.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством "данные изъяты" госномер "данные изъяты" застрахован в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 414,43 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7 и 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пользу Романовой А.А. страхового возмещения в размере 84 585,57 руб. (из расчета 120 000 руб. (лимит страхового возмещения) - 35 414,43 руб. (размер произведенной страховой компанией выплаты).

Определяя к возмещению ущерб исходя из результатов оценки, произведенной ООО "Центр независимой экспертизы", суд обоснованно принял во внимание, что указанный отчет полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство представителя ООО "Росгосстрах" о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться со взысканием судом первой инстанции с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы расходов по оплате услуг оценки, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг оценки, суд первой инстанции руководствовался п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако судом не было учтено положение ч.2 ст.19 указанного Федерального закона, устанавливающей размер компенсационной выплаты - не более 120 000 руб. В данном случае взыскание расходов на оплату услуг оценки влечет превышение размера лимита ответственности ответчика в 120 000 руб., что противоречит приведенным правовым нормам.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки в размере 5 850 руб. следует отменить и в этой части в удовлетворении требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку после получения ответчиком искового заявления и до рассмотрения дела по существу требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, следовательно, в этой части должен применяться Закон "О защите прав потребителей".

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части взысканной суммы штрафа, размер которого составит 42 292,78 руб. из расчета 84 585,57 коп. х 50%.

Также подлежит перерасчету размер госпошлины взысканной с ответчика в пользу истца, который с учетом взысканной в пользу истца суммы составит 2 737,56 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 мая 2013 года изменить, отменив в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Романовой А.А. расходов по оплате услуг оценки, изложив резолютивную часть в следующем виде:

Исковые требования Романовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Романовой А.А. страховое возмещение в сумме 84 585,57 руб.; расходы по представлению интересов в суде в размере 9 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000,00 руб.; штраф в сумме 42 292, 78 руб.; в возмещение государственной пошлины 2 737,56 руб., а всего 139 615 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований Романовой А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг оценки 5 850 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи