Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9472/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Н.Г.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кучеровой С.М. частную жалобу Тюриной Л.В. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявление ответчика Тюриной (Макаревич) Л.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.04.2012 г. по гражданскому делу по иску АИКБ "ЕОБ" (ЗАО) к Макаревич Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением от 09 апреля 2012 г. с Тюриной (Макаревич) Л.В. в пользу АИКБ ЗАО "Енисейский объединенный банк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 32 614 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 000 руб., а также возврате госпошлины в размере 1 658 руб. 43 коп., всего 50 273 руб. 03 коп.

Указанное решение Тюрина (Макаревич) Л.В. получила 11 июня 2012 г

Ответчик Тюрина (Макаревич) Л.В. обратилась в суд с заявлением и просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 апреля 2012 г., указывая на то, что суд не уведомил ее о месте и времени рассмотрения дела, а также не направил ей копию решения суда, чем нарушены ее права. О судебном решении она узнала от судебных приставов-исполнителей в марте 2013 г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тюрина Л.В. просит отменить определение от 19 августа 2013 г., вынести определение о приостановлении исполнительного производства по взысканию с нее денежных средств в пользу АИКБ ЗАО "Енисейский объединенный банк", в связи с подачей заявления в следственный комитет и обжалованием заочного решения, восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу апелляционной жалобы, отменить заочное решение от "дата" и направить его на рассмотрение по подсудности в "адрес". Указывает на то, что "дата" поменяла фамилию и паспорт. Суд не уведомил ее о рассмотрении дела и не направил судебное решение. Считает выводы суда о том, что причины пропуска срока для обжалования не являются уважительными, противоречат нормам материального и процессуального права и нарушают ее права и законные интересы, также лишают ее конституционного права на судебную защиту ее прав и свобод. Считает, что выводы суда основаны на сфальсифицированных документах находящихся в материалах дела: ни в расписке о получении искового заявления, ни в почтовом уведомлении о получении копии решения, она не расписывалась.

В силу ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Тюриной Л.В., ее представителя Авраменко В.В., действующего на основании доверенности от "дата" за N, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от "дата", суд первой инстанции исходил из того, что Тюрина (Макаревич) Л.В. лично "дата" получила копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, исковое заявление, с приложенными к нему документами, а также о рассмотрении дела на "дата" была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляла. Кроме того, "дата" заявитель лично получила копию заочного решения, что подтверждается почтовым уведомлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Судебная коллегия также принимает во внимание, что копия заочного решения была направлена судом на имя Тюриной (Макаревич) Л.В. по месту ее жительства, и получена ею "дата", что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции.

Кроме того, в судебном заседании Тюрина Л.В. не оспаривала на л. д. 21, л. д. 32 свою подпись в получении искового заявления с приложенными документами "дата", а так же копии заочного решения "дата"

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционная жалоба поступила в суд "дата", тогда как у заявителя имелась возможность обжаловать постановленное "дата" заочное решение, полученное ею "дата" в установленный ст. 237 ГПК РФ срок, Судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Поскольку доводы частной жалобы не основаны на материалах дела, жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежащим.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Тюриной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи