Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9469/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Елисеевой А.Л., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Хащина А.А. к Салину А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе Хащина А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хащина А.А. к Салину А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хащин А.А. обратился в суд с иском к Салину А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" Салин А.А., являясь "данные изъяты", направил официальное письмо "данные изъяты" П., содержащее сведения, порочащие и ущемляющие его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения были использованы П. в соответствующей справке, предъявленной на заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации при рассмотрении вопроса о рекомендации его на должность судьи "данные изъяты", и стали основанием для принятия решения об отказе в рекомендации его на указанную должность. Хащин А.А. просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения путём направления опровержения "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хащин А.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения указаны лишь те обстоятельства, которые касаются положения (статуса) в обществе истца и ответчика. Суд, в нарушение п.1 ст. 152 ГК РФ, освободив ответчика от доказывания соответствия действительности распространённых им сведений, уклонился от исследования доказательств. Выводы суда, основанные на тексте письма ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом дважды необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении судебно-лингвистической экспертизы суждений Салина А.А. Более того, ходатайство, заявленное им "дата", в нарушение ст. 166 ГПК РФ рассмотрено лишь после разрешения дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу Салин А.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда от 30 мая 2013 года.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Хащин А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, были извещён. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Салина А.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что Салин А.А. является "данные изъяты", в котором Хащин А.А. проходил службу "данные изъяты".

"дата" Салиным А.А. в адрес "данные изъяты" П. направлено письмо, содержащее вывод о нецелесообразности перевода Хащина А.А. на государственную службу в качестве "данные изъяты" в котором, в частности, содержались следующие сведения:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, с учётом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению, поскольку содержащиеся в письме от "дата" высказывания Салина А.А. о работе Хащина А.А. представляют собой оценочные суждения, субъективные мнения и взгляды, касающиеся профессионального уровня истца как "данные изъяты", которое "данные изъяты" был вправе давать, поскольку являлся непосредственным руководителем истца. Более того, сам факт написания указанного письма Салиным А.А., а также необходимость проведения в отношении истца проверки были вызваны исключительно обращением Хащина А.А. к Президенту Российской Федерации.

Предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является не всякое суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели места. Указанная позиция соответствует статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому свободу мысли и слова, и статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Суд первой инстанции, оценив содержание представленного письма от "дата", направленного Салиным А.А. в адрес "данные изъяты" в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что факты, на которые ссылался истец, а именно: "данные изъяты", соответствуют действительности, что установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2012 года, которым в иске Хащину А.А. к П., "данные изъяты" о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано. Так, из указанного решения следует, что "дата" и "дата" в адрес "данные изъяты" - "данные изъяты" "данные изъяты" П. были направлены справка-информация и сообщение в отношении "данные изъяты" Хащина А.А., основанные на сообщениях непосредственного начальника Хащина А.А. - "данные изъяты", его суждениях, а также материалах служебных проверок; при этом сведения, изложенные в справке-информации, Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону признаны соответствующими действительности, судом указано на недоказанность Хащиным А.А. обстоятельств, свидетельствующих о том, что изложенные в справке-информации сведения носят порочащий характер. С учётом того, что в деле, рассмотренном Ворошиловским районным судом, участвовали стороны настоящего спора, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в данном деле.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно установив отсутствие фактов распространения Салиным А.А. не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также причинения Хащину А.А. действиями ответчика нравственных и физических страданий, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Хащина А.А. о необоснованном отказе в назначении судебной лингвистической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Из содержания пункта 1 статьи 79 ГПК РФ следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. С учётом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Кроме того, Хащин А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишён возможности обратиться к независимому эксперту с целью проведения лингвистической экспертизы суждений ответчика Салина А.А., изложенных в оспариваемом письме от "дата", и представить результаты её проведения в суд первой инстанции в качестве доказательства в подтверждение заявленных им требований. Указанное исследование проведено специалистом по запросу Хащина А.А. лишь после вынесения обжалуемого судебного постановления и данное заключение представлено им в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, правовых оснований для принятия которого у судебной коллегии не имелось. Вместе с тем, отклонение судом первой инстанции "дата" ходатайства Хащина А.А. о назначении судебной экспертизы, разрешённого в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неверно распределено бремя доказывания, также основано на ошибочном толковании норм права. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. С учетом приведённой правовой нормы Закона и разъяснения суд первой инстанции и распределил между сторонами спора бремя доказывания, согласно которому истцом не доказан порочащий характер сведений, а ответчиком представлены доказательства соответствия сведений действительности.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления являются и доводы апелляционной жалобы Хащина А.А. о том, что факт распространения порочащих сведений не отрицает сам ответчик, так указанные доводы противоречат содержанию обжалуемого решения суда, из которого следует, что Салин А.А. не отрицал лишь сам факт направления письма от "дата" вышестоящему начальнику.

Утверждения Хащина А.А. в жалобе о том, что судом не были рассмотрены его требования о компенсации морального вреда, причиненного ему распространением не соответствующих действительности сведений, опровергаются текстом решения суда, из которого следует, что истцу отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хащина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: