Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9468/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ивановой О.В. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - Чернышова С.А., по доверенности от 25.06.2013 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ивановой О.В. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Ивановой О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 2100000 рублей. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, договор страхования рисков утраты права собственности владельца недвижимого имущества. Исполняя свои обязательства по договору, за период с 14.10.2009г. по 14.10.2011г. Иванова О.В. уплатила в качестве страховой премии по объектам страхования жизни и здоровья, утраты права собственности владельца недвижимого имущества 38442,04 руб ... До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истицы. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 07.09.2012г., ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований представил 12.09.2012г., следовательно, Иванова О.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Противоправными действиями ответчика Ивановой О.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Иванова О.В. оценивает в 5000 рублей. Просит суд признать п.п.1.8.1., 1.8.3 кредитного договора от 16.10.2008г., обязывающие заемщика заключить договор комплексного ипотечного страхования и уплатить страховую премию по страхованию жизни и потери трудоспособности, утраты права собственности владельца недвижимого имущества, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика 38442,04 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии по страхованию жизни и потери трудоспособности, утраты права собственности владельца недвижимого имущества - 7246,92 рублей, неустойку - 38442,04 рублей, 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - Чернышов С.А., по доверенности от 25.06.2013 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку исполнение обязательства истицы перед ответчиком происходило по частям, поэтому к каждому действию по исполнению обязательства необходимо самостоятельно рассчитывать исковую давность. Срок исковой данности установлен к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но в иске также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое не является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки и подлежало удовлетворению.

Представителем ЗАО "Райффайзенбанк" - Салимзановой А.Г., по доверенности от 15.05.2013 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, начавшегося с момента начала исполнения оспариваемого договора. Истечение срока исковой давности по главному обязательству влечет истечение данного срока и по дополнительным требованиям.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ивановой О.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, исходя из пропуска истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 16 октября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ивановой (после заключения брака - Субботиной) О.В. заключен кредитный договор, согласно которому истице предоставлен кредит в сумме 2100000 рублей под 12,40% годовых на срок 300 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес". Согласно условиям кредитного договора обеспечением обязательств заемщика являются залог (ипотека) недвижимого имущества и страхование жизни и потери трудоспособности Субботиной О.В., страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, страхование рисков утраты права собственности владельца недвижимого имущества, при котором выгодоприобретателем по договору страхования, заключаемому заемщиком со страховой компанией, рекомендованной кредитором, является кредитор. Заемщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать за свой счет указанные выше риски, заключив договор, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор. Только при соблюдении указанных условий кредит предоставляется заемщику.

Исполняя свои обязательства по договорам комплексного ипотечного страхования с ФИО13 от 16 октября 2008г. и от 14 октября 2011 года, истица произвела выплаты страховой премии за период с 14.10.2009г. по 14.10.2011г. по объектам страхования жизни и здоровья, утраты права собственности владельца недвижимого имущества в размере 38442 рублей 04 копеек.

Исследовав доказательства по делу, условия заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора от 16 октября 2008 года было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ФИО13, рекомендованной кредитором ЗАО "Райффайзенбанк", право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной, Ивановой О.В. предоставлено не было, в связи с чем условия кредитного договора от 16 октября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ивановой (Субботиной) О.В. об обязательном страховании жизни и потери трудоспособности, утраты права собственности владельца недвижимого имущества противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, которому навязана дополнительная услуга, а потому в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правомерно применил положения ст.196, ч.1 ст.181, ч.2 ст.199 ГК РФ, регулирующие последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случае указания на это ответчиком, учитывал данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Постановлением Президиума 22 мая 2013 года, согласно которым срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первый платеж страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования от 16 октября 2008 года, заключение которого было предусмотрено кредитным договором между сторонами, произведен истицей 16 октября 2008 года, то есть истица начала исполнять ничтожное условие кредитного договора, заключив договор страхования и уплатив страховую премию - 16 октября 2008 года, а в суд с иском о признании недействительным данного условия договора обратилась только 22 ноября 2012 года, за пределами срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин такого пропуска ни КРОО "Защита потребителей", ни истицей не заявлялось, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с пропуском истицей срока исковой давности по основному требованию о признании сделки недействительной в части оспариваемого условия у суда не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, неустойки и производного от них требования о компенсации морального вреда, на что верно указывается ответчиком в возражениях на жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости самостоятельного расчета срока исковой давности по каждому платежу, поскольку исполнение обязательства истицы перед ответчиком происходило по частям, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем. Указанные доводы были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, что не вызывает сомнений у судебной коллегии. Правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате уже исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст.200 ГК РФ. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Ссылки в жалобе на необоснованность отказа во взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, так как данное требование не является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки и подлежало удовлетворению, также не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку требование о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда является производным от требования о признании сделки недействительной и взыскании причиненных этим убытков, неустойки, тогда как согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: