Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9467/2013

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Маркатюк Г.В., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по иску Шаркова "данные изъяты" к Министерству финансов РФ, УФК по Красноярскому краю о взыскании суммы компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шаркова Ф.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 июля 2013 года, которым Шаркову Ф.В. в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарков Ф.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Красноярскому краю о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что следователь СО по Советскому району г.Красноярска Головастиков М.В. составил протокол следственного действия, которое в действительности не проводилось.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился Шарков Ф.В., обжаловав его. В своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Шарков Ф.В. отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Шаркова Ф.В. в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность, государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по возмещению вреда, в том числе упущенной выгоды, гражданину наступает при наличии совокупности следующих условий:

-факта наступления вреда, доказанности размера убытков;-противоправности действий (бездействия) причинителя вреда;

-причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями;

-вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шарковым Ф.В. требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено суду доказательств незаконности действий должностных лиц государственных органов и соответственно вины и причинно-следственной связи между данными действиями и заявленным вредом.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 14.06.2011г. приговором Советского районного суда г.Красноярска от 22.03.2011г. Шарков Ф.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, осужден к 6 годам лишения свободы.

Шарков Ф.В. обращался с заявлением в отношении сотрудников ГСУ СК РФ по Красноярскому краю по факту неверного указания даты оформления протокола об ознакомлении его с материалами уголовного дела.

15.02.2013г. постановлением следственного отдела по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Шаркову Ф.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Головастикова М.В., в связи с отсутствием состава преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В том числе, данным постановлением, установлено, что Шарков Ф.В. ознакомлен с материалами уголовного дела N 6031111, о чем Шарков Ф.В. пояснил в ходе проверки. В материалы дела представлены протокол опроса Шаркова Ф.В. от 08.02.2013г. (л.д. 110), согласно которому с материалами уголовного дела он был ознакомлен в мае 2010г. в ИВС N 5 г.Красноярска. Кроме того, с материалами уголовного дела N "данные изъяты" также был ознакомлен защитник Шаркова Ф.В. (согласно протоколу от 28.05.2010г.- л.д. 62-65).

Указанное подтверждается материалами дела. Доказательств обратного Шарковым Ф.В. суду не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. С выводами суда первой инстанции согласна Судебная коллегия, поскольку они является правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, на которые ссылается в жалобе Шарков Ф.В., судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: