Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-3892-2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Белобородовой О.М.,

судей Сурначевой И.П., Запасовой А.П.,

при секретаре Маркове В.А.,

с участием осужденного Башкатова М.С., адвоката Корниенко С.И.,

прокурора Красиковой Ю.Г.,

рассмотрела в судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Башкатова М.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года, которым:

Башкатову М.С., "данные изъяты", судимому,

осужденному 01 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N в "данные изъяты" по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Башкатова М.С., его защитника адвоката Корниенко С.И., представившую ордер N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагающей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи от 01 июня 2012 года Башкатов по совокупности приговоров осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, к реальной мере наказания в виде лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с "дата"

Осужденный Башкатов "дата" обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на осознание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство в "данные изъяты" с "дата", отсутствие взысканий, нарушений режима содержания, наличие возможности трудоустроиться после освобождения по специальности "данные изъяты".

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденный Башкатов просит постановление судьи отменить, его условно-досрочно освободить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не учел, что он исправился, отбыл половину назначенного срока наказания, не подвергался взысканиям, поскольку не имел нарушений.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу у мирового судьи он вину в содеянном признал полностью, искренне раскаялся в содеянном. Он имеет средне-специальное образование, профессию, возможность трудоустроиться после освобождения, чтобы содержать семью, поскольку у него на иждивении малолетний ребенок.

Ссылается на то, что утверждение администрации исправительного учреждения о том, что он имеет неопрятный внешний вид, не соответствует действительности. "дата" его перевели на облегченные условия содержания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Башкатов, чье участие обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи с "данные изъяты", свою жалобу поддержал, дополнительных доводов не привел.

Адвокат Корниенко С.И. в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу подзащитного по изложенным в ней доводам, дополнительных доводов не привела.

Прокурор Красикова Ю.Г. в суде апелляционной инстанции просила оставить постановление судьи без изменения.

Проверив и частично исследовав материал, заслушав участников процесса и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи от 25 марта 2013 года.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление.

Как видно из представленных материалов, Башкатов осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаивается, к "дата" отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, "данные изъяты" возможность трудоустройства по рабочей профессии после освобождения, в "данные изъяты", где содержится с "данные изъяты", трудоустроен, явных отказов от работы не допускал, нарушений порядка отбывания наказания также не допускал, взысканиям не подвергался, исполнительных листов в бухгалтерии не имеет, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Башкатова от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания - исправление.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Башкатов на период принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Из представленных материалов также видно, что администрация исправительного учреждения - "данные изъяты" - полагает применение в отношении Башкатова условно-досрочного освобождения нецелесообразным, характеризует его в целом посредственно, осужденный поощрений не имеет, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, высока вероятность рецидива преступлений.

Указанные обстоятельства в совокупности судом обоснованно учтены при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Башкатова от дальнейшего отбывания наказания, поскольку этого требует действующее законодательство, о чем прямо указано, в частности, в ст. 175 УИК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также обоснованно в своем решении сослался на то, что учитывает мнение представителя администрации исправительного учреждения и участвовавшего в процессе прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Башкатова от дальнейшего отбывания наказания. Данных о нарушении при этом принципов состязательности, равноправия сторон, независимости и беспристрастности суда, представленные материалы не содержат.

Суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении Башкатова от отбывания наказания, представлены не были.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Башкатова не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Башкатова от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы, а также сведения о наличии у осужденного постоянного места жительства, перспектив трудоустройства после освобождения, наличии семьи, малолетнего сына.

Наличие семьи, ребенка, постоянного места жительства, перспективы трудоустройства не свидетельствует бесспорно о том, что Башкатов ввиду своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции справки о "данные изъяты", перспективы трудоустройства после освобождения не являются основанием для признания обжалуемого постановления от 25 марта 2013 года незаконным, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года в отношении Башкатова М.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи