Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 22-3884/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Синякова В.П.,

судей: Пугачевой Т.М., Складан М.В.,

при секретаре- помощнике судьи Париловой Н.С,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Продайко А.Н. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года, которым

Продайко ФИО1, родившемуся "дата" в "адрес",

отказано в удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2006 года,

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М., адвоката Шенделеву Л.В. в интересах осужденного Продайко А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Продайко А.Н. осужден приговором Советского рай оного суда г. Красноярская от 25 мая 2006 года (с учетом Постановления Президиума Красноярского краевого суда от 25 января 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Продайко А.Н. обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, на основании ст. 78 УИК РФ, указав, что 2/3 назначенного срока наказания отбыл, нарушений не имеет.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года ходатайство Продайко А.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Продайко А.Н. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, просит отменить его и направить материал на новое рассмотрение. При этом, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ указывает, что заявленный им защитник, которому он доверяет, судом извещен не был, вместо него в судебном заседании участвовал защитник по назначению суда, тем самым существенно нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ; суд не мог рассматривать его ходатайство о переводе в колонию-поселение до вступления в законную силу постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата", которым ему было отказано в условно-досрочном освобождении и данное постановление обжаловано им в апелляционном порядке; суд необъективно рассмотрел его ходатайство о переводе в колонию-поселение, оставлено без внимания то, что он окончил школу N "адрес", "адрес", получил профессию, о чем имеются документы в личном деле; принимал участие в художественной самодеятельности, общественной жизни школы, в "дата" участвовал во всероссийском конкурсе "Калина красная", "дата" работал в клубе и принимал активное участие во всех мероприятиях; "дата" не имел нарушений, все взыскания по состоянию на "дата" погашены, на дисциплинарной комиссии не рассматривался; ходатайство о переводе в колонию-поселение им было подано "дата", а комиссия проводилась "дата", после чего сразу ему был вынесен выговор; с нарушением, за которое он был подвергнут взысканию, с чем он не согласен, однако, суд не принял во внимание данный факт; суд не учел положения постановления Пленума ВС РФ N 18 от 2009 года о том, что даже действующие взыскания не могут являться отказом в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, также не учтены иные законодательные акты; суд не мог отказать в удовлетворении ходатайства по причине кратковременного пребывания в исправительном учреждении; суд незаконно сослался на взыскания, которые были погашены; прокурор принимавший участие в судебном заседании качестве обвинителя, был необъективен, поскольку просил учесть взыскания, которые являются погашенными; суд не учел того, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет заболевания, поддерживает связь с родственниками, суд принял во внимание только отрицательные данные характеристики; протокол судебного заседания и постановление суда противоречат друг другу; просит учесть, что в соответствии с п. 8 ст. 117 УИК РФ все взыскания, наложенные в период с "дата" по "дата", были погашены "дата".

Проверив материал, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен в зависимости от поведения осужденных к лишению свободы и отношения их к труду.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из представленного материала следует, что Продайко А.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности, к реальному лишению свободы. Положенную для перевода в колонию-поселение часть срока отбыл "дата". Отбывает наказание в обычных условиях.

Согласно представленной характеристике, администрацией исправительного учреждения Продайко характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Продайко о переводе в колонию-поселение. Согласно характеристике, у Продайко отсутствует стремление к психофизической корректировке своей личности. За период отбывания наказания Продайко поощрялся один раз за добросовестное отношение к труду, допустил тринадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что шесть раз выдворялся в штрафной изолятор и семь раз был подвергнут выговору. Одно из указанных взысканий является действующим. Кроме того, в "дата" с Продайко начальником отряды было проведено двадцать бесед профилактического и воспитательного характера по фактам нарушения распорядка дня, которые не дали положительных результатов. Продайко состоял на оперативно-профилактическом учете, не проявлял желание на участие в мероприятиях, направленных на психофизическую корректировку личности. В общении с представителями администрации и с осужденными не всегда вежлив, корректен. Состоял на учете как склонный к побегу и к самоповреждению. На мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует слабо, правильные выводы не делает.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесса его перевоспитания.

По смыслу закона исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления осужденного является режим - установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Согласно действующего законодательства, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел поведение Продайко А.Н. за весь период отбывания наказания.

Оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Продайко А.Н. не имеется положительной направленности в поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду.

Принимая решение, суд должен исходить из данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, им должны учитываться данные о наличии у Продайко А.Н. взысканий, которые в настоящее время погашены.

Доводы осужденного о том, что взыскание, имевшее место после подачи им ходатайства о переводе в колонию-поселение не должно было учитываться при принятии решения по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства в суд, а за весь период отбывания наказания.

Судом, при рассмотрении ходатайства, учтены все данные о личности осужденного Продайко А.Н.

Судебной коллегией не могут быть рассмотрены доводы о нарушении администрацией исправительного учреждения прав осужденного Продайко А.Н., о несогласии с наложенным "дата" взысканием, поскольку осужденный не лишен права обжаловать его в установленном порядке.

Судебной коллегией не установлено предвзятости со стороны администрации "адрес" в отношении осужденного Продайко А.Н. при рассмотрении его ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденного на защиту, так как из представленного материала усматривается, что в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, защиту интересов осужденного Продайко А.Н. осуществлял адвокат ФИО2 Согласно протоколу судебного заседания, Продайко А.Н. в ходе разбирательства по делу не заявлял ходатайства об отказе от услуг данного адвоката, не ссылался на ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей.

Кроме того, осужденный Продайко А.Н. представил расписку, в которой указал, что желает воспользоваться помощью своего адвоката ФИО3 Между тем, данных о том, что с указанным адвокатом заключено соглашение, не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции. Осужденным не указан ни адрес, ни номер телефона, которые позволили бы суду уведомить данного адвоката о дате судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о том, что суд незаконно рассмотрел его ходатайство о переводе в колонию-поселение без наличия данных о вступлении в законную силу постановления об отказе в условно-досрочном освобождении. Указанные ходатайства не связаны между собой, имеют различный предмет рассмотрения.

Судебной коллегией не установлено несоответствий данных содержащихся в постановлении и протоколе судебного заседания, поскольку каких-либо замечаний на протокол осужденным подано не было.

Материал рассмотрен судом полно, всесторонне, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судебной коллегией не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года в отношении Продайко ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Продайко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: