Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 22-3820/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Лоншаковой Е.О. и Ревягиной О.С.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романова В.В. и его адвоката Селедцова М.П. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 14 марта 2013 года, которым

Романов В.В. , "дата" года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, работающий НГРЭС разнорабочим, зарегистрированный и проживающий в "данные изъяты", ранее судимый:

11 декабря 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы. 15 сентября 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждены Зайцев В.И. и Зверев Е.С. , приговор в отношении которых не обжаловался.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лоншаковой Е.О., выступление осужденного Зверева Е.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просил применить в отношении него ч.1 ст.62 УК РФ, адвокатов Мельникову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного Романова В.В. и адвоката Селедцова М.П., адвоката Шульгина Ю.В., поддержавшего доводы осужденного Зверева Е.С., адвоката Кутепову Л.С., просившую судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Шматовой И.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.И. и Зверев Е.С, осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Романов В.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено в ночь на 12 октября 2012 года в г. Назарово Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Романов В.В., Зайцев В.И., Зверев Е.С. находясь в комнате 6-1 "адрес" употребляли спиртные напитки. Около 05 часов 12 октября 2012 года Романов В.В., предложил Зайцеву В.И. и Звереву Е.С. совершить хищение денег у проживающей напротив Мар.

Реализуя преступный умысел Романов В.В., Зайцев В.И. и Зверев Е.С. с целью хищения денег у Мар. прошли в секцию 6 корпуса "адрес" по "адрес", где Романов выключил свет, а Зверев Е.С. подойдя к входной двери комнаты N 6, действуя совместно и согласованно с Романовым В.В. и Зайцевым В.И., дернув дверную ручку, выломал пробой входной двери, открыл дверь, куда незаконно вошли Романов В.В., Зайцев В.И., Зверев Е.С. и потребовали у лежащей на матраце и не оказывающей сопротивление Мар. передачи денежных средств. Зверев Е.С., подойдя к потерпевшей, сорвал с ее шеи золотую цепочку, стоимостью 4000 рублей, а Романов В.В. попытался снять золотой перстень с руки Мар. . Мар. опасаясь применения насилия, учитывая явное физическое превосходство Зверева, Зайцева, Романова, сняла с пальца перстень и передала его Романову. После чего, Романов, реализую внезапно возникший умысел на разбойное нападение, ударив два раза кулаком по лицу Мар. потребовал передачи ему денежных средств. Мар. , опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Романову кошелек и денежные средства в сумме 8700 рублей. Романов, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удар по голове со стороны затылка и удар по телу Мар. , причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, не повлекшего расстройства здоровья; перелома спинки носа со смещением и кровоподтеком, повлекший легкий вред здоровью, заставил показать место нахождения принадлежащего Мар. телефона. Завладев телефоном "Нокиа" стоимостью 1 500 рублей с находящейся в нем симкартой, Романов, Зайцев В.И. и Зверев Е.С. с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшей Мар. материальный ущерб на сумму 17 200 рублей.

В судебном заседании Зайцев В.И. и Зверев Е.С.свою вину признали полностью.

В судебном заседании Романов В.В. вину в совершенном преступлении не признал, оспаривал квалификацию содеянного, не отрицал, причинение телесных повреждений потерпевшей.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Романов В.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный необоснованный и несправедливый. Указывает на то, что не вступал в сговор с Зайцевым и Зверевым на совершение преступления, умысла на незаконное проникновение в жилое помещение не имел. Фактически он только рассказал Зайцеву и Звереву о том, что помогал женщине попасть в комнату. А когда Зайцев и Зверев ушли из комнаты, в которой они совместно распивали спиртные напитки, пошел к умывальнику в коридоре и увидел, что дверь комнаты потерпевшей открыта. Вошел в комнату потерпевшей, чтобы выяснить все ли у нее в порядке, а когда увидел Зайцева и Зверева в комнате которые что- то искали в шкафу, он испугался, что соседи услышат крики потерпевшей и вызовут полицию. Поэтому подошел к ней и ударил 2-3 раза в лицо и живот, от чего она замолчала, а затем забрал у потерпевшей сотовый телефон, чтобы она не вызвала полицию. Деньги в размере 2000 рублей Зайцев предал ему в магазине, откуда они Романов не спрашивал. Про то что произошло в комнате женщины ему ни кто ни чего не рассказывал. Куртку с кольцом потерпевшей у него оставил Зверев. Его показания подтверждаются показаниями Зверева и Зайцева, данные ими на очной ставке, о том, что Романов В.В. зашел в квартиру потерпевшей спустя 5-7 минут, после того как туда вошли Зверев и Зайцев, однако суд не объективно подошел к исследованию материалов дела, вопреки требованиям ст.14 УПК РФ. Утверждает, что насилие, примененное им к потерпевшей, не является опасным для жизни и здоровья, поскольку, согласно заключению эксперта потерпевшей был причинен легкий вред здоровью. Считает, что его действия следовало квалифицировать по п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку умысел на разбойное нападение у него возник во время совершения грабежа, после того как он проник в указанное помещение. Кроме того, воля потерпевшей была подавлена уже после того как Романов вошел в квартиру и потерпевшая сама отдала ему кольцо. Считает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений и ему необоснованно назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, ему не проведена психологическая экспертиза, хотя он неоднократно говорил следователю о том, что проходил лечение с диагнозом шизофрения. Кроме того, судом не учтено при назначении наказания, что он ВИЧ инфицирован, о чем он указывал в судебном заседании, но суд отклонил его замечания на протокол судебного заседания. В обоснование данного довода осужденный прикладывает к жалобе медицинскую справку.

В апелляционной жалобе адвокат Селедцов М.П. действующий в интересах осужденного Романова В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость назначенного Романову наказания. Ссылается на то, что предварительного сговора на хищение между осужденными не было. Суду не было представлено достаточно доказательств того, что Романов вошел в квартиру потерпевшей с целью хищения имущества потерпевшей. Ссылается на показания Романова, изложенные в явке с повинной, о том, что Романов вошел в квартиру потерпевшей, чтобы проверить все ли с ней в порядке, умысел на хищение имущества Мар. у него возник, когда он находился в квартире. Данные показания подтверждаются показаниями Зайцева и Зверева данными на очной ставке с Романовым, о том, что на хищение имущества Мар. они с Романовым не договаривались, Романов вошел в квартиру потерпевшей через 5 минут после них.

На апелляционные жалобы осужденного Романова В.В. и его адвоката Селедцова М.П. государственным обвинителем Форсовой Т.Д. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению.

Вина осужденного Романова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость положенных в основу обжалуемого решения доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Романова В.В. и его защитника адвоката Селедцова М.П. о том, что Романов В.В. не вступал в сговор с Зайцевым и Зверевым на хищение имущества потерпевшей Мар. и в квартиру потерпевшей проник без цели хищения, удары наносил, чтобы потерпевшая не кричала, опровергаются показаниями Зверева и Зайцева, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так Зверев Е.С. при допросе в качестве подозреваемого показал, что Романов В.В. в ходе распития спиртных напитков в гостях у Зайцева В.И. предложил совершить кражу денег у женщины, проживающей в соседней секции, при этом Романов пояснил, что женщина приехала с сумками и у неё должны быть деньги. После того как Зайцев и Зверев согласились, они втроем прошли к комнате, дверь которой была заперта изнутри. Зверев рванул дверь, вырвал запор, после чего они втроем вбежали в комнату, в которой находилась женщина, спавшая на полу, на матраце. В комнате Зверев, Зайцев и Романов сказали женщине, чтобы она с пола не вставала и отдала деньги и наркотики. Женщина испугалась и сама сняла с пальца кольцо, которое передала Романову. После этого они вновь стали требовать у женщины деньги, на что она отдала Зайцеву кошелек, но в нем денег не оказалось. Затем Романов два раза ударил женщину кулаком по лицу, после чего все вновь стали требовать у женщины деньги и только после этого женщина достала из шкафа деньги и передала их Зайцеву. Затем Романов стал требовать у женщины сотовый телефон. Женщина подняла с пола свой сотовый телефон и передала его Романову В.В. (т.1 л.д.163-168).

Зайцев В.И. при допросе в качестве обвиняемого, также подтвердил, что заранее договорился с Романовым и Зверевым о хищении денежных средств у потерпевшей. Когда Зверев открыл дверь в комнату потерпевшей они втроем туда вошли и именно Романов потребовал, чтобы она отдавала деньги. Зверев сорвал с шеи женщины цепочку, а Романов попытался снять кольцо, но не смог, тогда женщина сама ему отдала кольцо. Зайцев потребовал, чтобы она отдавала деньги и женщина отдала ему кошелек, но там денег не оказалось, тогда Романов стал кричать и требовать у женщины деньги, а также ударил её несколько раз по лицу и телу, после чего женщина передала Романову деньги. Затем Романов забрал у женщины телефон и они втроем ушли ( т.1, л.д.116-117).

Указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Мар. , которая в судебном заседании пояснила, что 12 октября 2012 года около 5 утра проснулась от резкого шума и поняла, что у нее выбили дверь. В комнату вошли трое мужчин, стали требовать деньги, один сорвал с ее шеи цепочку, другой попытался снять с ее пальца кольцо, на не смог и потребовал, чтобы она сняла его сама. Она испугалась и отдала кольцо, а парень ударил ее кулаком по лицу и стал требовать деньги. Она просила не бить ее и отдала кошелек, после чего он снова ударил её по лицу и в живот, продолжая требовать деньги. Она достала из сумки деньги в сумме 8 700 рублей и отдала Романову. Потом мужчины потребовали отдать сотовый телефон, она отдала и они ушли. Бил и требовал деньги Романов, она узнала его, поскольку перед тем как мужчины ворвались к ней в квартиру, Романов помогал ей зайти в секцию.

Показания Зверева и Зайцева, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям Зверева и Зайцева, данным в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с УПК РФ с участием защитников. Доводы осужденного Романова о том, что Зверев и Зайцев давали показания в состоянии наркотического опьянения, доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями Зверева Е.С., который в ходе допроса пояснил, что за 3 месяца до его допроса прекратил употребление наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы в ходе очной ставки Зверев Е.С. подтвердил, что совершить преступление ему предложил Романов В.В., на вопрос о наличии между Зверевым, Зайцевым и Романовым предварительного сговора на хищение имущества отвечать отказался (т.2, л.д.93-94). Показания Зверева и Зайцева, данные в ходе очных ставок о том, что Романов зашел в квартиру потерпевшей спустя 5-7 минут, после того как туда зашли Зверев и Зайцев, опровергаются как их собственными показаниями, приведенными выше, так и показаниями потерпевшей Мар. .

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что умысел на совершение хищения имущества потерпевшей у Романова В.В. сформировался до незаконного проникновения в комнату потерпевшей.

Доводы осужденного Романова В.В. и его защитника Селедцова М.П. о необходимости квалификации действия Романова В.В. по ст. 161 УК РФ судебная коллегия также отклоняет, поскольку по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

Своими действиями Романов В.В. причинил потерпевшей Мар. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, что подтверждается заключением эксперта (т.1,л.д. 36). Следовательно, отсутствуют основания для переквалификации действий Романова на ст. 161 УК РФ.

Действия осужденного Романова В.В. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с проникновением в жилище.

С доводами жалобы осужденного Романова о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, однако таких сомнений по делу не усматривается.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный и его защитник адвокат Селедцов М.П. не заявляли ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы осужденного Романова В.В. о наличии у него заболевания шизофрения документально не подтверждены.

Согласно медицинской справке (т. 2 л.д. 37) Романов В.В. у психиатра на учете не состоит.

Поведение Романова В.В. во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости.

Наказание Романову В.В. назначено в соответствии со ст. ст.6,60, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом данных о личности Романова В.В. смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, явки с повинной, способствования раскрытию преступления; а также отягчающего наказание обстоятельства наличия в действиях Романова В.В. рецидива преступлений.

Суд обоснованно установил в действиях Романова В.В. в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, поскольку Романов В.В. совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление.

Поэтому при назначении наказания Романову В.В. судом обоснованно были применены положения ч.2 ст.68 УК РФ и в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Наличие у Романова В.В. заболевания (ВИЧ- инфекции 2А) в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не является безусловным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам Зверева Е.С. наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовного - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13-389.14, 389.20 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 14 марта 2013 года в отношении Романов В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Романова В.В. и его защитника адвоката Селедцова М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: