Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 22-3769/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Ревягиной О.С., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Норильска Лазукова Л.В., кассационным жалобам осужденного Преженцова В.А. и его защитника - адвоката Андреева В.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 марта 2013 года, которым

Преженцов В.А., ранее судимый:

- 04.11.2002 года по п. "а" ч.2 ст.166, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18.06.2003 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11.09.2003 года и постановления суда от 10.08.2004 года) по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года), ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору суда от 04.11.2002 года, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления суда от 30.06.2005 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней;

- 21.12.2005 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.04.2006 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 18.06.2003 года, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления суда от 18.07.2007 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 7 месяцев 22 дня;

- 24.05.2011 года (с учетом постановления суда от 14.06.2012 года) по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 24.05.2011 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено наказание по совокупности приговоров: к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 24.05.2011 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Преженцова В.А. в пользу К. 13000 рублей, в счет возмещения ущерба от совершенного преступления.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, кассационных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, выступление адвоката Мельниковой О.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Преженцов В.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как указано в приговоре, 08.09.2012 года Преженцов В.А. в тундровой зоне района Т., из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий К. мотоцикл ММВЗ-311212 с государственным регистрационным знаком, стоимостью 30000 рублей, завладев указанным мотоциклом и управляя им, уехал с места кражи, распорядившись похищенным мотоциклом по своему усмотрению, чем причинил К. ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, признал свою вину и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

13 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N 156 района Талнах г. Норильска постановлен приговор, которым Преженцов В.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 24.05.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24.05.2011 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции постановлен вышеприведенный приговор.

Не согласившись с данным приговором, осужденный Преженцов В.Н. подал на него апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции постановлен вышеприведенный приговор.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Норильска просил приговор суда от 19 марта 2013 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В кассационном представлении ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Преженцов В.А. тайно похитил принадлежащий К. мотоцикл стоимостью 30000 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму. Преженцов В. А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в хищении мотоцикла стоимостью 13000 рублей. Мировой судья в нарушение требования ч. 8 ст. 316, ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменил обвинение, указав, что преступными действиями Преженцова потерпевшему причинен ущерб на сумму 30 000 рублей, чем ухудшил положение осужденного. Суд второй инстанции указанное нарушение не устранил и вновь увеличил объем обвинения. Кроме того, судом нарушены права потерпевшего, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, и просившего оставить приговор мирового судьи без изменения. Судом апелляционной инстанции постановлено удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 13 000 рублей, по которому мировым судьей принято решение о передаче данного вопроса для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Данное решение мирового судьи было обосновано, поскольку в судебном заседании потерпевший К. заявил о несогласии с экспертной оценкой стоимости мотоцикла и об увеличении исковых требований. В данной части приговор мирового судьи не обжаловался, и в силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ изменению судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения потерпевшего не подлежал. Таким образом, судом второй инстанции нарушено право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска, закрепленное ч. 3 ст. 42 УПК РФ. Кроме того, в силу ст. 250 УПК РФ суд апелляционной инстанции был не вправе рассматривать гражданский иск потерпевшего без его участия. Считает также, что судом второй инстанции необоснованно учтен в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства ранее выставлявшийся осужденному диагноз "консолидированный перелом с/3 большеберцовой кости правой голени с наличием металлоконструкций". Указанное обстоятельство исследовалось судами обеих инстанций (подтверждается протоколами), установлено, что Преженцов В.А. не состоит на врачебном учете с данным диагнозом, а извлечение металлоконструкций не было произведено в течение длительного времени лишь вследствие халатности осужденного, которому надлежало самостоятельно обратиться по данному вопросу в медучреждение. При этом, поскольку у Преженцова В.А. имеются хронические заболевания, состояние его здоровья признано мировым судьей смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в приговоре суда неверно указано, что судимость от 21.12.2005 года за преступление средней тяжести является непогашенной, и образует рецидив преступлений, поскольку указанная судимость была погашена спустя 3 года после освобождения Преженцова В.А. из мест лишения свободы, 18.07.2010 года. При этом, рецидив преступлений образуют судимости за совершение Преженцовым тяжких преступлений (приговоры от 04.11.2002 года, 18.06.2003 года), срок погашения которых - август 2013 года - также указан ошибочно. Нарушены требования УПК РФ и при назначении судом наказания. Придя к выводу о снижении наказания, суд фактически оставил его без изменения, более того, вновь ухудшил положение осужденного, присоединив к не отбытой части наказания больший срок, нежели мировой судья. Так, судом апелляционной инстанции наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, снижено до 9 месяцев лишения свободы, тогда как окончательное наказание, назначенное по правилам ст.ст. 74, 70 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, не изменилось.

В кассационной жалобе осужденный Преженцов В.А. просит рассмотреть вопрос о сохранении ему условного осуждения по приговору суда от 24.05.2011 года и назначении самостоятельного к исполнению наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, имевшего место 08.09.2012 года, не связанного с реальным лишением свободы. В своей жалобе ссылается на чрезмерно суровое наказание, которое, по его мнению, назначено без учета поведения до, во время и после совершения преступления, без учета мнения потерпевшего и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, приговором от 19.03.2013 года наказание по ч.1 ст.158 УК РФ ему было снижено на 1 месяц, однако при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, наказание оставлено прежним в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, что является существенным нарушением.

В кассационной жалобе адвоката Андреева В.В. ставится вопрос об изменении приговора суда апелляционной инстанции, о назначении наказания с применением ч.3 ст.68 и ч.4 ст.74 УК РФ и сохранении условного осуждения. В своей жалобе ссылается на то, что защитой, с учетом смягчающих обстоятельств - явки с повинной, признания вины, раскаяния, состояния здоровья Преженцова В.А. - наличия у него хронических заболеваний и диагноза "консолидированный перелом с/3 большеберцовой кости правой голени с наличием металлоконструкций", ставился вопрос о применении к нему положений ч.4 ст.74 УК РФ о сохранении условного осуждения. Однако суд не применил данную норму права, и в приговоре сослался лишь на характер и степень общественной опасности совершенного Преженцовым В.А. преступления, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, считает, что судом второй инстанции необоснованно исключено из приговора суда первой инстанции указание на мнение потерпевшего о назначении Преженцову В.А. наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку игнорировать мнение и интересы потерпевшего при постановлении приговора нельзя, и при рассмотрении дела в особом порядке и назначении наказания, суд должен учитывать мнение потерпевшего в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в порядке Главы 40 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый.

Согласно обвинительному акту органом дознания Преженцов В.А. обвинялся в краже мотоцикла, принадлежащего К., с причинением материального ущерба на сумму 13000 рублей. С этим обвинением подсудимый согласился в суде, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции в нарушение требований ч. 8 ст. 316, ч. 2 ст. 252 УПК РФ обвинение изменил, определив причиненный ущерб в размере 30000 рублей, чем ухудшил положение осужденного. Суд второй инстанции указанное нарушение не устранил и вновь увеличил объем обвинения.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о несправедливости приговора, поскольку суд ухудшил положение осужденного, снизив до 9 месяцев лишения свободы наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание, назначенное по правилам ст. ст. 74, 70 УК РФ, не изменилось.

По правилам ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, моральный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом апелляционной инстанции постановлено удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 13 000 рублей, по которому мировым судьей принято решение о признании за потерпевшим права на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевший К. заявил о несогласии с экспертной оценкой стоимости мотоцикла, и увеличил исковые требования. В данной части приговор мирового судьи не обжаловался, и в силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ изменению судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения потерпевшего не подлежал. Кроме того, в силу ст. 250 УПК РФ суд апелляционной инстанции был не вправе рассматривать гражданский иск потерпевшего без его участия. Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушено право и потерпевшего.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, обсудить все доводы кассационного представления и кассационных жалоб, и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 марта 2013 года в отношении Преженцова В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

Судьи: