Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 22-3761/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Яцика В.В.,

судей - Чепелевой В.И., Сучковой Е.Г.

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рачка И.Н. на приговор Лесосибирского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года, которым

Рачок И.Н, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда - Сучковой Е.Г., изложившей содержание судебного решения и апелляционной жалобы Рачка И.Н., адвоката - Ковалевой С.Н., в интересах осужденного Рачка И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачок И.Н. в особом порядке судебного разбирательства осужден за совершение тайного хищения имущества ФИО11 с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 28 января 2013 года около 12 часов в на лестничной площадке второго этажа во втором подъезде дома "адрес", рядом с квартирой "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рачок И.Н., выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая вины, указывает на суровость постановленного в отношении него приговора, считает его незаконным, необоснованным, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы либо снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы. Доводы мотивированы тем, что осужденный положительно характеризуется, в деле имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, до суда находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, потерпевший претензий в суде к нему не имел, и просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Рачок И.Н. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминируемом ему деянии, наказание, за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие Рачка И.Н., государственного обвинителя, потерпевшего и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

При этом, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия Рачка И.Н. верно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании имеющегося в деле заключения экспертов, Рачок И.Н. обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного деяния.

При определения вида и меры наказания Рачку И.Н., суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях Рачка И.Н. рецидива преступлений.

Что касается назначенного Рачку И.Н. наказания, то оно назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы Закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, данных о личности осужденного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного.

Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения другого, более мягкого вида наказания, судом в приговоре аргументировано и подробно мотивировано.

Оснований для изменения категории инкриминированного осужденному преступления на менее тяжкую - не имеется.

Соглашаясь с назначенным Рачку И.Н. наказанием, судебная коллегия полагает, что оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осуждённого о том, что потерпевший претензий в суде к нему не имел, и просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, являются не состоятельными и не основанными на материалах дела, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания (л.д. 180-182), настоящее уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО11., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Рачка И.Н., судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года в отношении Рачка И.Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рачка И.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: