Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-3758/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Синякова В.П.,

судей Складан М.В., Пугачевой Т.М.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

с участием переводчика Ашурова А.М

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника Голика М.В в интересах осужденного Куранбаева У.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года, которым

Куранбаев У.А. родившийся "дата" "адрес", гражданин Республики Кыргызстан, со средним образованием, в браке не состоящий, работающий "данные изъяты"", проживающий в "адрес" имеющий временную регистрацию в "адрес", не имеющий судимостей,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с Куранбаева У.А взыскано в пользу потерпевшей Тюриной О.В в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 20 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 4 000 рублей;

Заслушав доклад судьи Складан М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, осужденного Куранбаева У.А., путем видеоконференц-связи и его адвоката Азарову Ю.А по доводам апелляционной жалобы, потерпевшую Тюрину О.В, мнение прокурора Пузыревой О.Э, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куранбаев У.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено около 7 часов 15 минут "дата" возле "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куранбаев У.А. вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Голик М.В. в интересах осужденного Куранбаева У.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, мотивируя тем, что судом в полной мере не учтена явка с повинной, назначено наказание не соразмерное содеянному. Кроме того считает, что судом нарушены положения ст. 54 УПК РФ, поскольку не выяснена позиция Куранбаева У.А. по заявленному гражданскому иску. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора по изложенным в ней мотивам не находит.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Куранбаева У.А. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

Действия Куранбаева У.А. верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы защитника о назначении слишком сурового наказания, не соответствующего требованиям справедливости, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при назначении Куранбаеву У.А. наказания судом первой инстанции должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность осужденного, который ранее не судим, полностью признал вину, характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, и назначено наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания. Оснований для изменения категории тяжести преступления суд также обоснованно не усмотрел.

Таким образом, судом учтены все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначенное Куранбаеву У.А. наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Т. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск. Куранбаев У.А ознакомлен с материалами уголовного дела 19 декабря 2012 года в полном объеме, в том числе с гражданским иском, в присутствии адвоката Голика М.В., с участием переводчика Ашурова А.М., после чего заявил о желании воспользоваться особым порядком судебного разбирательства, который, по смыслу закона предполагает и признание гражданского иска.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Куранбаеву У.А надлежащим образом разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, гражданский иск исследован в судебном заседании, при этом Куранбаев У.А каких-либо возражений против иска не заявлял и не просил о снижении заявленного размера исковых требований, либо об отказе в иске. От особого порядка рассмотрения дела Куранбаев У.А не отказался. При выступлении в судебных прениях государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме. Куранбаев У.А и его защитник в судебных прениях против удовлетворения исковых требований также не возражали.

Согласно п. 10, ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора, суд должен разрешить вопрос о том - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, и в чью пользу, и в каком размере, и обосновать принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора. Требования этих норм закона судом выполнены.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с Куранбаева У.А компенсации морального вреда и материального ущерба разрешен судом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, тяжесть нанесенного вреда здоровью потерпевшей, конкретные обстоятельства дела и взыскал с Куранбаева У.А в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 4 000 рублей. Решение суда в этой части является обоснованным и достаточно мотивированным.

Таким образом, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при этом права Куранбаева У.А не нарушены, а поэтому доводы защитника о нарушении ст.54УПК РФ при разрешении гражданского иска судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Куранбаева У.А. не допущено, все условия для реализации его прав, как в ходе расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела, созданы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года в отношении Куранбаева У.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голика Максима Вячеславовича в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: