Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 22-3931/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Синякова В.П.,

судей краевого суда - Складан М.В., Пугачевой Т.М.,

при секретаре - Лактюшиной Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Наказнова В.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 октября 2012 года, которым ходатайство осужденного

Наказнова В.В., родившегося "дата" в "адрес" о приведении приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2007 года в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э, полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наказнов В.В. обратился с ходатайством, в котором просил пересмотреть приговор от 22 мая 2007 года, привести его в соответствие с действующим законодательством с применением Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Судом установлено, что Наказнов В.В. осужден 22 мая 2007 года приговором Центрального районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 октября 2012 года ходатайство удовлетворено частично, постановлено считать его осужденным:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Наказнов В.В. просит постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что ранее, 2 сентября 2011 года, Емельяновским районным судом Красноярского края уже рассмотрено его ходатайство о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2007 года в порядке ст. 10 УК РФ. Указанный приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, общий срок наказания снижен до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. 14 января 2012 года им было направлено ходатайство о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, а именно в части изменений, внесенных в ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако суд в данных требованиях отказал. Ходатайство рассмотрено с нарушением разумных сроков, без учета всех обстоятельств, а также с нарушением требований ч. 1 ст. 10 УК РФ. Приговором от 22 мая 2007 года по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, такие, как наличие двоих малолетних детей, хроническое заболевание, чистосердечное признание вины, которые послужили основаниями для применения ст. 64 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому имелись основания для изменения категории тяжести преступления, а также применения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в тексте постановления имеются опечатки, свидетельствующие о невнимательности суда и необъективности рассмотрения ходатайства.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд частично удовлетворил ходатайство осужденного, переквалифицировав действия Наказнова В.В на п. "г" ч.2 ст.161УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года N26-ФЗ и снизил срок наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы, общий срок наказания снизил до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, а оснований для применения указанного закона по ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ не усмотрел, при этом судом не учтено, что вопрос о применении Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года N26-ФЗ уже рассматривался судом и постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2011 года общий срок наказания Наказнову В.В снижен до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд повторно рассмотрел вопрос о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона, при этом ухудшил положение осужденного, что недопустимо и является нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, отказывая осужденному в ходатайстве о применении Федерального Закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ суд в части изменения категории тяжести преступлений суд сослался на фактические обстоятельства преступлений, данные о личности осужденного, изложенные в приговоре, однако, в материале надлежащая копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу отсутствует, имеется лишь вводная и резолютивная часть приговора, а описательно-мотивировочная часть приговора в полном объеме, позволяющем оценить фактические обстоятельства преступлений и степень их опасности отсутствует. Таким образом, вывод суда не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, справедливым, оно подлежит отмене на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.379УПК РФ с направлением материала на новое рассмотрение в ходе которого необходимо учесть изложенное, и принять решение в строгом соответствии с законом, в том числе дать оценку доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 октября 2012 года в отношении Наказнова В.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: