Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 22-3837/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Дубыниной Н.А.,

судей - Лоншаковой Е.О., Ревягиной О.С.

при секретаре Муштаковой Л.Д.

рассмотрела в судебном заседании 4 июня 2013 года

материал по апелляционной жалобе (основанной и дополнительной) осужденного Мальцева Е.Е. на постановление судьи Свердловского районного суда гор. Красноярска от 18 марта 2013 года, которым

МАЛЬЦЕВУ ЕВ, "данные изъяты"

о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев осужден приговором Ленинского районного суда гор. Красноярска от 10 октября 2008 года по ч.2 ст.264, ст.125, ч.2 ст.69 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Ленинского районного суда гор. Красноярска от 03 августа 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27 сентября 2011 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228-1, ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 10 октября 2008 года на 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда от 15 октября 2012 года Мальцев для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима переведен в колонию-поселение.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбыл более ? назначенного срока наказания, не имеет нарушений режима содержания, неоднократно поощрялся.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось; за весь период отбывания наказания имел только одно взыскание, которое погашено и три поощрения, за хорошее поведение был переведен на облегченные условия, весь период отбывания наказания работал и погашал иск, вину признал и раскаялся, имеет малолетнего ребенка, который нуждается в воспитании, в случае досрочного освобождения намерен проживать по месту регистрации, также ему будет предоставлено трудоустройство.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что администрация учреждения его характеризовала удовлетворительно, с ноября 2012 года работает водителем и характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера не посещал ввиду занятости на работе, благодаря хорошему поведению длительное время отбывал наказание на облегченных условиях, а затем переведен в колонию-поселение, указывает, что материал рассмотрен в одностороннем порядке, характеристика в суде не зачитывалась, в связи с чем полагает отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным и просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Этот вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также других обстоятельств по делу.

Как видно из представленного материала, Мальцев по месту отбывания наказания трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, инициативы не проявляет, за весь период отбывания наказания имел одно взыскание, которое в настоящее время погашено, и три поощрения.

По мнению представителя администрации осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно представленной характеристике Мальцев с начала отбывания наказания в местах лишения свободы проявлял стойкую отрицательную направленность, допускал нарушения режима; при нахождении в колонии-поселении не стремится проявить себя с положительной стороны, не желает доказывать свое исправление; отсутствие взысканий в полной мере не говорит о постоянном и безупречном поведении осужденного, а свидетельствует о его правопослушном поведении только в условиях контроля над ним; за период отбывания наказания у осужденного в достаточной мере не сформировано уважительное отношение к нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Подвергать сомнению объективность представленных материалов оснований у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы о том, что в суде не исследовалась характеристика, опровергаются протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания в установленный срок не поступило.

Отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Оснований для отмены постановления по изложенным осужденным в жалобе мотивам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Свердловского районного суда гор. Красноярска от 18 марта 2013 года об отказе в условно-досрочном освобождении Мальцева ЕВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мальцева Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи