Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 22-3772/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гроцкой Н.А.,

судей - Цыбули Ю.Н., Власовой Т.В.,

при секретаре - Зементовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Внуковского А.С. и по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2013 года, которым

Внуковский В.С., родившийся "дата" в "адрес", со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий "данные изъяты", проживающий в "адрес" "адрес", не судимый

осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Внуковского В.С. и его защитника - адвоката Билецкой О.В. по доводам апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Форналь В.С., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Внуковский осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применение насилия, опасного для здоровья.

Как установил суд, преступления совершены Внуковским 13 февраля 2012 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает, что приговор подлежит отмене, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что Внуковскому вменено, что при совершении угона он причинил потерпевшей Ж телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, что повлекло значительную стойкую утрату трудоспособности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Как на одно из доказательств суд сослался на показания потерпевшей Ж однако из ее показаний не ясно, от каких именно действий Внуковского ей причинено указанное телесное повреждение (от того, что он придавил ее, проникнув в салон автомобиля, либо когда пытался вытянуть ее из салона, либо когда она выпала из салона, либо когда автомобиль наехал на препятствие, после чего Внуковский вышел из автомобиля и пнул потерпевшую). Установление данных обстоятельств, по мнению прокурора, имеет существенное значение для надлежащей юридической оценки действий осужденного по ч. 4 ст. 166 УК РФ, в связи с чем, они могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Просит приговор отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Внуковский находит вынесенный приговор суровым, так как он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем, работает, имеет постоянный доход, регистрацию по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, страдает хроническим заболеванием "данные изъяты" в суде полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

В связи с изложенным просит применить к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить вид режима исправительной колонии со строгого на общий.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Внуковский оспаривает квалификацию своих действий по ч. 4 ст. 166 УК РФ, указывая, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ж и на завладение автомобилем у него не было. Когда он садился в машину, потерпевшая уже сразу кричала, что она инвалид, у нее сломана нога. В машину он сел только для того, чтобы выяснить у потерпевшей, почему она на него наехала, Ж сама нажала на педаль газа и машина тронулась, он машиной не управлял. Считает, что потерпевшая Ж умышленно оговаривает его, чтобы усилить наказание, о чем, по его мнению, свидетельствует и ее вызывающее поведение в суде, по поводу которого ей неоднократно делались замечания.

Также осужденный указывает, что не согласен с приговором и в части взыскания с него в пользу потерпевшей Ж 250000 руб. в возмещение вреда, поскольку он тяжкий вред ее здоровью не причинял, а обнаруженные у нее побои и ссадины не расцениваются как вред здоровью.

Потерпевшей Ж принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного Внуковского, в которых она просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Внуковский не поддержал свое дополнение к апелляционной жалобе и изложенные в нем доводы, просил изменить назначенный ему вид режима исправительного учреждения со строгого на общий.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Внуковского в инкриминируемых ему преступлениях обоснованными.

Внуковский в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в вышеуказанных преступлениях признал полностью.

Его вина также установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Как на доказательства виновности Внуковского в совершении инкриминируемых преступлений, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, потерпевших З и Ж, показания свидетелей Б, С К К Ф И П протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, у потерпевшей Ж другие материала дела.

В том числе, показания потерпевшей Ж которые подробно изложены в приговоре, при отсутствии оснований не доверять им, с достоверностью подтверждают наличие у Внуковского умысла на неправомерное завладение автомобилем Ж и на причинения тяжкого вреда ее здоровью, а также то обстоятельство, что телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома мыщелка левой большеберцовой кости, было причинено потерпевшей именно действиями осужденного.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости отмены приговора, так как судом не выяснено, от каких именно действий Внуковского потерпевшей причинено указанное телесное повреждение, и установление данных обстоятельств имеет существенное значение для надлежащей юридической оценки действий осужденного по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Внуковскому было предъявлено обвинение и он осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ, за угон, с применением насилия, опасного для здоровья, с указанием на то, что при совершении Внуковским угона он попытался вытащить потерпевшую из автомобиля, на что потерпевшая оказала сопротивление и удерживалась за открытую дверь автомобиля, однако, несмотря на это, Внуковский сел на водительское сидение, надавил на педаль газа и проехал на данном автомобиле несколько метров, применив насилие, опасное для здоровья потерпевшей Ж так как последняя в ходе движения автомобиля продолжала удерживаться за открытую дверь автомобиля, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома мыщелка левой большеберцовой кости, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Совершенные Внуковским действия представляли реальную опасность для здоровья потерпевшей и правильно расценены органами предварительного следствия и судом как применение при угоне насилия, опасного для здоровья (данная оценка не оспаривается и прокурором в представлении). Поэтому установление того обстоятельства, от каких именно действий осужденного потерпевшей было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, не имеет существенного значения для юридической оценки его действий по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Подробный анализ доказательств приведен судом в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Действия Внуковского квалифицированы верно.

При определении вида и размера наказания Внуковскому суд в силу ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств и определил справедливое, соразмерное содеянному наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Внуковским преступлений, дающих основания для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для смягчения наказания, назначенного Внуковскому, не усматривает.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Внуковскому, судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, законных основания для его изменения со строгого на общий, о чем просит осужденный, не имеется.

Решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей Ж компенсации морального вреда 250000 руб. соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации определен с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2013 года в отношении Внуковского В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Внуковского А.С. и апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: