Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 22-3712/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Григорьевой Ю.А,

при секретаре Маркове В.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Колупаева И.С. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Колупаева И.С., "данные изъяты";

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Дятлову Т.М., полагавшую постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалу, Колупаев И.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоров:

"данные изъяты" от 12.11.2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда от 26.08.2011 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

"данные изъяты" от 24.12.2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда от 26.08.2011 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 12.11.2007 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

"данные изъяты" от 29.12.2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда от 26.08.2011 года, которым он осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.12.2007 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

"данные изъяты" от 05.03.2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда от 26.08.2011 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 29 декабря 2008 года ) путем частичного сложения наказаний к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.

При этом Колупаев просил применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года N 420- ФЗ

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Колупаеву И.С.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить или изменить. Считает, что отказ в пересмотре приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420 - ФЗ, нарушает его права, противоречит Конституции РФ, положениям Европейского суда по правам человека. Указывает, что судом не учтено, в связи с новым законом то, что в санкции ст. ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, улучшает его положение и влечет снижение наказания. Также, суд не учел, что уголовный закон имеет обратную силу как смягчающий наказание, если он "устанавливает альтернативно менее строгий вид наказания, сохраняя в неизменности другие виды". Вышеуказанным законом введен такой вид наказания, как " принудительные работы ".

Исследовав материал с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материала, Колупаев И.С. обратился с ходатайством о пересмотре приговоров от 12 ноября 2007 года, от 24 декабря 2007 года, от 29 декабря 2008 года и от 05 марта 2010 года. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 07 августа 2012 года, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного была исследована только копия приговора от 05.03.2010 года и постановление судьи Емельяновского районного суда от 26 августа 2011 года.

Таким образом, суд ходатайство осужденного в полном объеме не разрешил и не учел обстоятельства, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Кроме этого, в соответствии со ст. 399 УПК РФ при разрешении судом первой инстанции вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Представленные материалы не содержат письменного заявления осужденного об отказе от услуг защитника, что не связанно с его материальным положением.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ в случаях, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в УПК РФ, которым к категории обвиняемых отнесены также осужденные.

Между тем, ходатайство Колупаева И.С о приведении ранее вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством рассмотрено без участия адвоката.

Из представленных материалов не усматривается, что вопрос об участии защитника в судебном заседании обсуждался, что свидетельствует о нарушении права Колупаева И.С. на защиту и влечет необходимость отмены обжалуемого постановления от 07 августа 2012 года.

При таких данных на основании п.2 ст. 380 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное и принять решение по нему в строгом соответствии с законом.

В связи с отменой постановления суда из-за процессуальных нарушений, доводы жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года в отношении Колупаева И.С. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

Судьи: