Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 22-3782/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Костенко С.Н.,

судей Золотого В.В., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Непомнящем Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Небельского А.А. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 01 марта 2013 года, которым:

Небельскому А.А., "данные изъяты",

осужденному 10.01.2012 года Заводским районным судом г. Новосибирска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отбывающему наказание в КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю п. Тагара Кежемского района Красноярского края,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., объяснения адвоката Карасевой Е.Н., поддержавшей жалобу осужденного, мнение прокурора краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небельский, осужденный вышеназванным приговором, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему срока наказания, после отбытия которой у него наступило право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду ему 06.12.2012 года объявлена благодарность.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 01 марта 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку согласно представленным суду материалам Небельский до настоящего времени не утратил социальную опасность для общества и нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом, вопрос об условно-досрочном освобождении поставлен преждевременно.

В апелляционной жалобе осужденный Небельский просит решение суда первой инстанции признать незаконным и необоснованным, изменить его или отменить, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против его условно-досрочного освобождения. Осужденный считает доводы администрации колонии о том, что он цели наказания не достиг, не имеет четких жизненных планов, предположением администрации. Считает, что суд, указав в постановлении на то, что он не имеет какой-либо трудовой специальности, до осуждения нигде не работал, в связи с чем при освобождении будет иметь трудности при трудоустройстве, также руководствовался предположением. Судом нарушены положения ч.4 ст.14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор, иное решение не может быть основано на предположениях, а также ч.1 ст.17 УПК РФ, в соответствии с которой суд должен руководствоваться законом и совестью, а не предположениями администрации исправительного учреждения и прокурора, не подтвержденными фактами. Кроме того, указывает на то, что судом не было принято во внимание состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, которые согласно приговору были признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Также считает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд нарушил ст.6 Европейской конвенции и его Конституционные права.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считает его законным и обоснованным. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. "б" ч.3 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 года N 25-ФЗ), лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как видно из представленных материалов, Небельский отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Вывод об этом суд может сделать только на основании данных органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит не только правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, поведение за весь период отбывания наказания, но и в совокупности оценивается категория тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, причины, по которым ранее применявшееся к лицу наказание не достигло своих целей.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает, что судом Небельскому обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что утрачена его общественная опасность, достигнута цель наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Небельского не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы, из которых усматривается, что Небельский, отбывающий наказание в КП-13 с 07.01.2013 года: на момент подачи ходатайства трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно; правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает; на профилактическом учете не состоит; действующих дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся администрацией учреждения, в котором ранее отбывал наказание; дебиторской задолженности перед КП-13 не имеет; согласно приговору, вину в совершенном преступлении признал; какой-либо специальностью не обладает, находясь в местах лишения свободы приобрести ее не стремился; в личном деле осужденного имеется паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства; осужденным не представлено документального подтверждения о возможном трудоустройстве в случае освобождения; осужденный какой-либо специальностью не обладает, согласно приговору суда до осуждения нигде не работал.

Исследованным в полном объеме судом первой инстанции материалам, представленным к моменту рассмотрения ходатайства осужденного администрацией учреждения, дана надлежащая оценка, из них следует, что Небельский действительно нуждается в дальнейшем отбывании установленного судом срока наказания, цели наказания полностью не достигнуты, применение условно-досрочного освобождения от наказания преждевременно.

Сомневаться в объективности и достоверности, предоставленных суду документов, характеризующих личность Небельского, объективности должностных лиц их предоставивших, у судебной коллегии, не имеется.

Доводы жалобы осужденного Небельского о том, что постановление является необоснованным и основано на предположениях являются надуманными, опровергаются представленными материалами, характеризующими его личность.

Что касается доводов Небельского о наличии у него заболеваний, которые не были учтены судом при рассмотрении его ходатайства, то они судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения поставленного вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В случае наличия у Небельского заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, входящих в соответствующий Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N54 от 06.02.2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", у последнего имеется право на обращение к суду с соответствующим ходатайством.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений прав осужденного, а также норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 01 марта 2013 года в отношении осужденного Небельского А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи