Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 22-3719/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Костенко С.Н.,

судей Золотого В.В., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Николаевой Н.А.

рассмотрела материал по апелляционной жалобе осужденного Молчанова Ю.А. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2013 года, на основании которого

Молчанову ФИО10, "данные изъяты"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Золотого В.В., выступление адвоката Карасевой Е.Н. в интересах осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Молчанов Ю.А. осужден по приговору Абаканского городского суда респ.Хакасия от 29 июля 2011 года по п.В ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 26 апреля 2010 года, конец срока наказания 25 июля 2013 года.

В соответствии с постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2012 года Молчанов был переведен в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания.

На основании обжалуемого постановления в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано, поскольку, несмотря на то, что он трудоустроен, действующих взысканий не имеет, судом было установлено, что его поведение за весь период отбывания наказания не является безупречным.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Молчанова, мнения администрации исправительного учреждения, ходатайство осужденного не поддержавшей, суд пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Молчанов, не соглашаясь с постановлением, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным. Так Молчанов указывает, что при принятии решения суд не вправе учитывать наличие у него прежних судимостей, а также сведений о его привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку наказание за это он уже понес, в виде отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении в мае 2012 года. Считает, что суд поверхностно изучил материалы его личного дела, поскольку не учел сведения о его трудоустройстве в случае освобождения, проигнорировал факт получения им специальности лесоруба в период отбывания наказания, а также не принял во внимание сведения о его добровольной кодировке от алкогольной зависимости. При этом осужденный настаивает на том, что судом было нарушено его право на защиту и на справедливое судебное разбирательство, утверждая, что ему не были разъяснены его права и у него никто не интересовался нужен ли ему адвокат, о чем расписку он не писал. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Молчанова суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие поощрений, мнения представителя администрации исправительного учреждения, а также ранее неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в штрафной изолятор, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Молчановым назначенного ему наказания.

Не смотря на отсутствие действующих взысканий у Молчанова, свои выводы о преждевременности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время осужденный в полной мере твердо не встал на путь исправления, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия соглашается.

Указанные Молчановым в жалобе обстоятельства о том, что необоснованно учел наличие у него прежних судимостей и погашенных взысканий, судебная коллегия не принимает во внимание, признавая, что судом первой инстанции были обоснованно проанализированы все аспекты личности осужденного, в совокупности с иными имеющимися характеризующими осужденного материалами, в том числе и указанные в жалобе.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств характеризующих личность осужденного, в том числе за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного Молчанова о нарушении его прав на защиту и справедливое судебное разбирательство являются не состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, свидетельствующим о том, что Молчанов заблаговременно и под роспись был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, получив копию постановления судьи о назначении судебного заседания, в котором были изложены право осужденного, в том числе право воспользоваться услугами адвоката (лд.23,25). Имеющаяся расписка Молчанова также свидетельствует об отсутствии его желания участвовать в судебном заседании и отказе от услуг защитника адвоката.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления, суда не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2013 года в отношении Молчанова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Молчанова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: