Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 22-3693/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Скорняковой А.И.,

судей Петрушиной Л.М. и Панина В.Г.,

при секретаре Емельяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Городилова Д.В. и его защитников - адвокатов Николаева А.Н. и Гуренко В.С., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Эвенкийского района (п.Байкит) Красноярского края Фомина М.А. на приговор Байкитского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года, которым

Городилов Дмитрий Валерьевич, родившийся "данные изъяты",

осужден по п.п."а,в" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административных функций в правоохранительных органах сроком на 3 года,

отказано потерпевшему БСА в удовлетворении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и представления, объяснения осужденного Городилова Д.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Николаева А.Н., поддержавших доводы жалоб и возражавших против доводов представления, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилов Д.В. осужден за то, что, являясь полицейским-водителем отделения полиции N ОМВД России по "адрес", то есть должностным лицом - представителем власти, осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия, с причинением тяжких последствий, совершенное в отношении потерпевшего БСА

Преступление осужденным совершено в период с 01 часа 45 минут до 06 часов 10 минут "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Городилов Д.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и оправдать, утверждая, что судом не установлено доказательств его вины, не в полном объеме установлены обстоятельства по делу. По его мнению, показания свидетеля ДСЮ противоречивы, носят предположительный и заинтересованный характер и не могут быть положены в основу приговора. Судом не было выяснено у свидетеля ДСЮ и свидетеля БВА приходящейся потерпевшему БСА матерью, за что БВА обещала дать деньги ДСЮ и как это связано с тем, что ДСЮ дала в отношении него показания. Судом дана неверная оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" по сообщению о подкупе свидетеля ДСЮ т.к. этим постановлением не опровергается, что действия, направленные БВА на подкуп свидетеля ДСЮ имели место. Суд необоснованно в качестве доказательства его вины сослался на протокол осмотра места происшествия, т.к. произведенный "дата" осмотр не отражает состояние камеры, в которой содержался потерпевший в ночь с 4 на "дата". Считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы N от "дата" носят предположительный, неаргументированный, немотивированный характер, т.к. эксперт не указывает методику исследования, в результате которой пришел к выводу о том, что повреждение глаза потерпевшего могло возникнуть от удара рукой или обутой ногой человека и данный вывод противоречит показаниям потерпевшего, указывавшего, что удар ногой был нанесен по тыльной стороне правой руки, когда он большим, указательным и средним пальцами правой руки ощупывал свой правый глаз. На разрешение эксперта не был поставлен вопрос о возможном причинении повреждения глаза потерпевшим самостоятельно путем давления на глаз пальцами руки, что расценивает как свидетельство неполного и необъективного рассмотрения дела судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Николаев А.Н., выражая несогласие с приговором, просит отменить приговор, утверждая о его незаконности и необоснованности. Считает, что положенные в основу приговора показания потерпевшего БСА противоречивы, не согласуются с заключением специалиста ЧВИ в части механизма нанесения телесных повреждений. Отмечает, что при тех обстоятельствах, которые указывает потерпевший БСА невозможно получить контузию правого глазного яблока тяжелой степени без повреждения соседних анатомических образований и придаточного аппарата глаза. Делает вывод, что психофизиологическая экспертиза является недопустимым доказательством, т.к. проведена на основании противоречивых показаний потерпевшего БСА и законом не предусмотрена возможность применения полиграфа в уголовном процессе.

Предполагает, что травму глаза потерпевший БСА мог получить после того, как вышел из отдела полиции, а именно, когда не справился с управлением принадлежащим ему автомобилем, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

В подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе прилагает фотографии с изображением опрокинутого в кювет автомобиля марки "ВАЗ 2109" и объяснения ПСВ о том, что фотографии были сделаны "дата", а указание в свойствах файлов фотографии на их изготовление "дата", объясняет неисправностью телефона, которым они были сделаны.

Кроме того, по мнению адвоката Николаева А.Н., свидетель ДСЮ с места, где она находилась, не могла видеть событий, о которых дала показания и оговорила Городилова Д.В. по просьбе БВА, которая неоднократно передавала ей деньги, продукты и др. взамен на выгодные потерпевшему БСА показания, о чем указывает протокол очной ставки между свидетелем КАА и потерпевшим БСА Кроме того, в ходе очной ставки со свидетелем КАА свидетель ДСЮ отказалась от ранее данных ею показаний, сообщив, что изобличающие Городилова Д.В. показания ее попросила дать БВА и свидетель А подробно описал разговор с ДСЮ, в ходе которого ДСЮ рассказала, что оговорила Городилова Д.В.

В подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе прилагает фотографии помещения без названия, заявления и объяснения ДСЮ данные в ходе проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" по сообщению об угрозе убийством ДСЮ в связи с отсутствием события преступления.

Помимо этого адвокат Николаев А.Н. полагает, что вывод судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего БСА, является преждевременным, т.к. сделан без учета остроты зрения потерпевшего до событий "дата". Делает вывод, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не исследовал заключение специалиста ЧВИ и утверждает об обвинительном уклоне и нарушении принципа состязательности.

Кроме того, указывает, что в приговоре допущена неточность при указании данных о личности потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Гуренко В.С. в интересах осужденного Городилова Д.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и противоречивым, просит приговор отменить. Утверждает, что вина Городилова Д.В. не нашла своего подтверждения, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено неполно, необъективно, с нарушением норм материального и процессуального права, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и права подсудимого на защиту.

Полагает, что показания свидетеля "данные изъяты" необоснованно положены в основу приговора, т.к., находясь в материальной зависимости от БВА ДСЮ в период предварительного расследования давала противоречивые показания. В приговоре не приведено мотивов, по каким основаниям суд взял за основу показания свидетеля ДСЮ, изобличающие подсудимого Городилова Д.В., и отверг показания свидетеля ДСЮ., указывающие на его непричастность к инкриминируемому деянию.

Считает, что не был установлен механизм причинения потерпевшему БСА телесных повреждений, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и не приобщил к материалам дела заключение специалиста ЧВИ которым опровергаются выводы судебно-медицинской экспертизы N от "дата", положенные в основу выводов о механизме и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего БСА

Ссылается на то, что телесные повреждения потерпевший БСА мог получить по дороге домой, после того как вышел из отдела полиции.

Кроме того, указывает, что в приговоре не указано, что колония общего режима является исправительным учреждением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО13 считает приговор незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что, указав при описании диспозиции преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.3 ст.286 УК РФ, на существенное нарушение прав и законных интересов организаций, суд не указал, какой именно организации действиями Городилова Д.В. причинен существенный вред. Считает, что тем самым суд увеличил объем предъявленного Городилову Д.В. обвинения и указание на существенное нарушение прав организаций необходимо исключить из приговора. В то же время просит приговор изменить, снизить размер назначенного Городилову Д.В. наказания.

Также полагает, что отказав БСА в удовлетворении иска, суд лишил потерпевшего права на возмещение причиненного ему вреда, а с учетом того, что в ходе судебного следствия не установлен точный размер прямого ущерба, причиненного преступлением, а также размер морального вреда, иск потерпевшего надлежало оставить без рассмотрения и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С учетом этого просит приговор в части решения, принятого по гражданскому иску, отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший БСА, его законный представитель ГМА и государственный обвинитель - помощник прокурора Эвенкийского района (п.Байкит) Красноярского края Фомин М.А. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Городилова Д.В., адвокатов Николаева А.Н. и Гуренко В.С. - без удовлетворения.

При этом в обоснование своих возражений БСА предоставил расписку, заявление, платежное поручение, приходный кассовый ордер и постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым КВВ "дата" купил у БСА автомобиль марки "ВАЗ 2109", и "дата" именно КВВ управлял этим автомобилем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного Городилова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Потерпевший БСА подтвердил в суде, что после помещения в камеру для административно задержанных, попросил сотрудников полиции вернуть ему сигареты, но так как на его просьбу никто не отреагировал, стал наносить удары по двери камеры. Затем в камеру вошел Городилов Д.В., который нанес ему удар в область правого виска, от которого он присел на пол, и у него создалось впечатление, что глазное яблоко правого глаза выпало из глазницы, а Городилов Д.В. ногой, обутой в ботинок, нанес удар по руке, которой он ощупывал глаз. От полученного удара испытал сильную физическую боль, убрал руку от лица и увидел, что из правого глаза брызнула кровь. После этого Городилов Д.В. вышел из камеры.

Свидетель ЭАО, оперативный дежурный отделения полиции N ОМВД России по "адрес", на предварительном следствии показал, что, в момент помещения в камеру, у БСА телесных повреждений не было (т.2 л.д.163-168).

Об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего БСА в ходе судебного разбирательства показали свидетели ЗДС и КАА сообщив, что на момент задержания БСА сотрудниками полиции на улице "адрес", у БСА на лице телесных повреждений не было.

Из показаний в суде свидетеля МАЛ - фельдшера станции скорой медицинской помощи, проводившей освидетельствование БСА, а также из показаний свидетелей ААВ иФАВ, удостоверявших факт задержания и помещения БСА в камеру, следует, что, непосредственно перед водворением в камеру, у БСА телесных повреждений не было.

Свидетель БГА на предварительном следствии показал, что слышал, как гражданин, находящийся в камере для административно-задержанных, наносит удары по двери камеры, сопровождая их выкриками. В свою очередь Городилов Д.В. неоднократно просил этого гражданина успокоиться, но тот не реагировал, продолжал стучать в дверь камеры (т.2 л.д.151-154).

Свидетель ДСЮ на предварительном следствии (т.2 л.д.169-173) и в суде показала, что, когда БСА помещали в камеру, телесных повреждений у него на лице не было. Проснувшись после того, как со стороны камеры, где содержался БСА, стал доноситься звук от ударов по двери, слышала, что БСА просил сотрудников полиции дать ему сигарету. ЭАО неоднократно просил БСА успокоиться, но БСА не реагировал, продолжал шуметь. Затем ЭАО открыл дверь камеры, где содержался БСА, после чего в камеру зашел Городилов Д.В. При этом ЭОА в камеру не заходил.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у БСА имелось повреждение в виде контузии правого глазного яблока тяжелой степени, с разрывом склеры, выпадением внутриглазных оболочек, тотальной гифемой и гемофтальмом правого глаза, повлекшее энуклеацию (удаление) правого глазного яблока. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникло при прямом воздействии на глазное яблоко твердым тупым предметом, которым может выступать кулак, обутая нога человека (т.2 л.д.226-231).

Виновность Городилова Д.В. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку.

Никаких неопровержимых доказательств невиновности Городилова Д.В. в ходе судебного следствия не установлено. Доводы апелляционных жалоб осужденного Городилова Д.В., адвокатов Гуренко В.С. и Николаева А.Н. о недоказанности вины Городилова Д.В. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что выводы суда первой инстанции базируются на недопустимых доказательствах и что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, замечания на который не приносились, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалоб осужденного Городилова Д.В., адвокатов Гуренко В.С. и Николаева А.Н. все обстоятельства совершенного Городиловым Д.В. преступления, по делу выяснены всесторонне и полно.

Версия о том, что Городилов Д.В. не причастен к превышению должностных полномочий с применением насилия, с причинением тяжких последствий, совершенном в отношении потерпевшего БСА, была предметом тщательной проверки на предварительном следствии и в судебном заседании, но обоснованно отвергнута, как не соответствующая действительности.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Николаева А.Н. и Гуренко В.С. о том, что телесные повреждения потерпевший БСА мог получить по дороге домой после того, как вышел из отдела полиции, являются предположением, не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В частности, из показаний свидетелей МАЛ и СНА следует, что за медицинской помощью по поводу травмы глаза БСА обратился "дата", сообщив, что данное телесное повреждение ему причинил сотрудник полиции. При этом в ходе первичного осмотра, производимого около 09 часов "дата", на рассеченной ране в области правой брови и около глазницы правого глаза БСА имелась запекшаяся кровь. Это указывало на то, что телесные повреждения были причинены БСА за 3-4 часа до момента первичного осмотра.

Сведений, позволяющих сделать вывод о том, что перечисленные выше телесные повреждения были причинены БСА в другое время, в другом месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, а стороной защиты таковые не указаны.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, платежного поручения, приходного кассового ордера, заявления и расписки КВВ, не доверять которым не имеется никаких оснований, следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2109", вопреки доводам жалобы адвоката Николаева А.Н., имело место именно "дата" и автомобилем в тот момент управлял КВВ а не БСА которому к этому времени уже была причинена контузия правого глазного яблока тяжелой степени с разрывом склеры, выпадением внутриглазных оболочек, тотальной гифемой и гемофтальмом правого глаза.

Вопреки доводам жалоб осужденного Городилова Д.В., адвокатов Гуренко В.С. и Николаева А.Н. оснований поставить под сомнения показания свидетеля ДСЮ не имеется, им судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал их достоверными, так как в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ею осужденного.

Временное использование свидетелем ДСЮ сотового телефона БВА и заем у нее денег не повлиял на правдивость ее показаний, т.к. она никоим образом не заинтересована в исходе дела, таких данных стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства свидетель ДСЮ категорично заявила, что ей БВА деньги за показания, изобличающие Городилова Д.В., не давала, напротив, именно Городилов Д.В. просил ее сказать, что он не заходил в камеру к БСА, что отражено в протоколе судебного заседания, замечаний на который не принесено.

Показания свидетеля ДСЮ последовательны, логичны, подробны, взаимосвязаны, по существенным и ключевым обстоятельствам дела непротиворечивы.

Вопреки доводам жалобы адвоката Николаева А.Н. свидетель ДСЮ подтвердила свои показания в ходе очных ставок, в том числе и со свидетелем КАА, а также с осужденным Городиловым Д.В., от своих показаний не отказывалась и в этой части доводы жалобы адвоката Николаева А.Н. являются несостоятельными.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела постановлений, одно из которых предоставлено адвокатом Николаевым А.Н. вместе с апелляционной жалобой, следует, что в возбуждении уголовных дел по сообщениям о подкупе свидетеля ДСЮ и об угрозе убийством отказано. Оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ДСЮ показания которой соответствуют показаниям осужденного Городилова Д.В. и свидетеля ЭОА о том, что ДСЮ содержалась в соседней с БСА камере и проснулась после того, как БСА стал стучать в дверь камеры, а также соответствуют показаниям потерпевшего БСА, протоколу осмотра места происшествия, результатам произведенных экспертных исследований и другим доказательствам.

Доводы осужденного Городилова Д.В. и адвоката Николаева А.Н. о том, что суд необоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия от "дата" (т.1 л.д.64-69) и на выводы психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа (т.3 л.д.153-154), как на доказательства вины осужденного Городилова Д.В., несостоятельны, поскольку ст.ст.176, 177 УПК РФ не содержат запрета на проведение осмотра места, где было совершено преступление, по истечении любого периода времени с момента совершения преступления, а Глава 27 УПК РФ "Производство судебной экспертизы" не запрещает проводить экспертное исследование с использованием полиграфа.

Оснований поставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы N от "дата" о характере и степени вреда, причиненного здоровью БСА (т.2 л.д.226-231), не имеется, осужденным Городиловым Д.В., адвокатами Гуренко В.С. и Николаевым А.Н. они в жалобах не указаны, как и не указано, что в выводах эксперта имеются противоречия, а несогласие стороны защиты с выводами эксперта, таковыми не являются.

Заключение судебно-медицинской экспертизы N от "дата" состоит из вводной и исследовательской части, а также содержит выводы, к которым пришел эксперт, заключение подписано экспертом.

В ходе проведения исследования, экспертом были исследованы все обстоятельства и на все вопросы даны полные ответы. Объем исследования не был сужен, описание произведенных исследований дает полную возможность осуществить всестороннюю оценку выводов эксперта.

Доводы жалобы адвоката Николаева А.Н. о необходимости учитывать остроту зрения потерпевшего до события "дата", необоснованны, поскольку согласно п.6.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от "дата" Nн "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, также оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исследования письменного заключения специалиста ЧВИ, т.к. по смыслу закона специалист, приглашенный для оказания помощи в оценке заключения эксперта, не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам и не могут собой подменять производство судебной экспертизы.

Заключение специалиста ЧВИ сводится к тому, что он вышел за пределы своих полномочий, т.к. связал свои суждения с желанием показать путь к установлению истины по делу, для чего произвел исследование, по результатам которого сформулировал собственные выводы по поставленным перед ним вопросам - о наиболее вероятном механизме причинения травмы потерпевшему БСА, о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего и т.д. (т.5 л.д.21-48), что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, желании отстоять свою точку зрения, а не оказать помощь в оценке заключения эксперта.

При этом ЧВИ не указал, в чем именно выразилась некомпетентность эксперта, сделавшего выводы, изложенные в заключении N от "дата", и по каким причинам суд не может самостоятельно оценить эти выводы.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных ч.1 ст.207 УПК РФ, для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не имелось.

Судом были проверены все доводы, выдвинутые в защиту Городилова Д.В., и они обоснованно отвергнуты как неподтвержденные имеющимися доказательствами, противоречащие им. Мотивы, по которым судом отвергнуты версии в защиту осужденного, изложены в приговоре.

Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.

Довод адвоката Николаева А.Н. о том, что в деле должен быть, но отсутствует протокол судебного заседания от "дата" противоречит материалам дела, т.к. из постановления о назначении судебного заседания следует, что оно было назначено на "дата" (т.4 л.д.31-32), состоялось в этот день и в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов "дата", протокола судебных заседаний от 30 января и "дата" в деле имеются (т.4 л.д.56-66, 116-142).

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Городилова Д.В. в этом преступлении и правильно квалифицировать его действия по п.п."а,в" ч.3 ст.286 УК РФ.

С учетом обоснованной квалификации действий Городилова Д.В. по п.п."а,в" ч.3 ст.286 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, т.к. изменения, увеличения обвинения в судебном разбирательстве, которое привело бы к ухудшению положения осужденного и нарушению его права на защиту, судом допущено не было, суд первой инстанции, приведя в приговоре полное изложение диспозиции п.п."а,в" ч.3 ст.286 УК РФ в том виде, как она была изложена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не вышел за пределы предъявленного Городилову Д.В. обвинения.

Наказание осужденному Городилову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд принял во внимание данные о личности, характеристики, наличие семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 и ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное Городилову Д.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гуренко В.С., вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Городилову Д.В., судом определен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Ошибка, допущенная при написании инициалов потерпевшего на 4 листе приговора, о чем в своей жалобе указывает адвокат Николаев А.Н., не влечет отмену или изменение судебного решения, т.к. не влияет на законность и обоснованность приговора, ее устранение возможно на основании п.15 ст.397 УПК РФ судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ст.399 УПК.

Разрешая гражданский иск потерпевшего БСА о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Установив, что, вред потерпевшему БСА причинен Городиловым Д.В. при исполнении должностных обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске к непосредственному причинителю вреда, поскольку в силу ст.1068 ГК РФ ответственность по возмещению вреда в этом случае возлагается на его работодателя.

Доводы апелляционного представления о нарушении отказом в удовлетворении иска прав потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда не состоятельны, поскольку на основании ст.ст.1064, 1068, 1069, 1071 ГК РФ потерпевший БСА не лишен права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, его адвокатов и апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Байкитского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года в отношении Городилова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Городилова Д.В., адвокатов Николаева А.Н. и Гуренко В.С. в интересах осужденного, а также апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Эвенкийского района (п.Байкит) Красноярского края Фомина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: