Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22-3680/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Верхотурова И.И., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Шиверской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дьякова Л.В. в интересах осуждённого Вашурина И.Г., по апелляционному представлению заместителя прокурора Курагинского района Красноярского края, на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года, которым

Вашурин И.Г.

осуждён по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено 09 лет 04 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления осуждённого Вашурина И.Г., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Дьякова Л.В., настаивающих на доводах апелляционных жалоб, возражающих относительно доводов апелляционного представления, прокурора Марченко О.В., настаивающей на доводах апелляционного представления, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб защитника осуждённого, законного представителя потерпевших М.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы на приговор, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вашурин И.Г. осуждён за совершение в К. убийства М.С. и угрозы убийством К.М., при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Дьякова Л.В. в интересах осуждённого Вашурина И.Г. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Вашурина И.Г. по каждому из преступлений, за которые он осуждён, поскольку приговор суда незаконен, изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у Вашурина отсутствовал умысел на убийство М.С. и на угрозу убийством К.М., о чём свидетельствуют действия Вашурина, оставившего ружьё, которое он взял с собою исключительно для самообороны, на крыльце подъезда, при его осведомлённости о том, что М.С. постоянно носит при себе оружие. Доказательств умышленного убийства и угрозы убийством судом в приговоре не приведено, показания К.М. недостоверны, поскольку он заинтересован в исходе дела. Последовательные показания Вашурина указывают на то, что инкриминируемые ему деяния совершены им в рамках необходимой обороны, суд не истолковал в нарушение закона сомнения относительно того обстоятельства, что М.С. кинул в Вашурина нож. На достоверность показаний Вашурина указывает их согласованность с показаниями свидетелей, слышавших только два выстрела с интервалом в 2-3 секунды. Наряду с приговором адвокатом Дьяковым Л.В. в интересах осуждённого Вашурина И.Г. обжалованы постановления председательствующего по делу судьи от 04 апреля 2013 г. об отклонении замечаний осуждённого на протокол судебного заседания и от 28 мая 2013 года об удовлетворении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания. Адвокат Дьяков Л.В. просит об отмене указанных постановлений, считая постановление от 04 апреля 2013 года незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку поданные осуждённым замечания были поддержаны им, т.е. защитником, и государственным обвинителем, а постановление от 28 мая 2013 года вынесено судьёй в отсутствие материалов уголовного дела, которое в этот же день рассматривалось апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, считая, что судом первой инстанции проверялись доводы защиты относительно действий Вашурина И.Г. в состоянии необходимой обороны и обоснованно опровергнуты.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости и несоответствия уголовному закону в части осуждения Вашурина за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку виновному за данное преступление фактически не назначено наказание в виде ограничения свободы, так как не установлены обязательные ограничения, предусмотренные законом - ч. 1 ст. 53 УК РФ, в связи с чем необходимо постановить новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначения наказания осуждённому как по каждому из преступлений, так и за их совокупность. Постановления председательствующего по делу судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания как законные и обоснованные должны быть оставлены без изменения. К таким выводам судебная коллегия приходит в силу следующего.

Положения ст. ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, судебная коллегия учитывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Оценивая доводы, приводимые защитником в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Вашурина И.Г. в умышленном убийстве М.С. и в угрозе убийством К.М. основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, которые суд обоснованно признал достоверными. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг версию Вашурина И.Г. о причинении смерти М.С. и угрозе убийством К.М. при необходимой обороне, либо с превышением её пределов.

В соответствии со ст. 37 УК РФ состояние необходимой обороны предполагает защиту от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что действия Вашурина И.Г., были вызваны ранее сложившимися отношениями между сыном Вашурина И.Г. - В.В., и потерпевшими М.С. и К.М., которые выдвигали к В.В. незаконные требования, сопряжённые с угрозой физической расправы.

На то, что умысел на убийство возник у Вашурина И.Г. внезапно и на почве личной неприязни к потерпевшим указывают те обстоятельства, что преступления им совершены непосредственно после разговора с сыном В.В., сообщившим о противоправных действиях М.С., при этом Вашурин И.Г., желая выяснить отношения с М.С. и К.М., пришёл к месту совершения преступления, вооружившись охотничьим ружьём, пригодным к производству выстрелов и обладающим высокой поражающей способностью, зарядив его патронами. После совершения преступлений Вашурин И.Г. с места событий скрылся, " ... " сообщив о своих действиях правоохранительным органам. По заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения деяний Вашурин И.Г. по своему психическому состоянию был способен осознавать значение своих противоправных действий и руководить ими, не находился в каком-либо особенном эмоциональном состоянии, сопряжённом с невозможностью контролировать свои действия " ... ".

Вашурин И.Г. ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не сообщал о конкретных обстоятельствах посягательства со стороны потерпевших на его жизнь и здоровье, не указывал на неожиданность действий потерпевших, т.е. Вашурин И.Г. в момент происшедшего способен был объективно оценить степень и характер опасности действий потерпевших.

Напротив, Вашурин И.Г., узнав о том, что со стороны М.С. и К.М. в адрес его сына В.В. были высказаны угрозы физической расправы, будучи осведомлённым относительно личностей потерпевших, ведущих противоправный образ жизни, совершил умышленные действия в отношении последних.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о непоследовательности позиции Вашурина И.Г. относительно описания характера действий потерпевших в отношении него.

В частности, в суде и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого Вашурин И.Г. сообщил, что он выстрелил в М.С. после того, как тот кинул в него нож и стал искать что-то в карманах своей одежды.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Вашурин И.Г. указал, что он выстрелил в М.С. после того, как тот после словесных угроз стал активно шарить по карманам, что он, т.е. Вашурин И.Г., расценил, как поиск пистолета, т.е. действия, создающие угрозу его жизни и здоровью.

Вместе с тем в собственноручно составленной явке с повинной Вашурин И.Г. не сообщал об обстоятельствах применения М.С. ножа, действий М.С. по поиску в своей одежде пистолета, указав на то, что М.С. лишь словесно угрожал применением огнестрельного оружия, а К.М. что-то доставал из автомобиля.

Версия защиты о действиях Вашурина И.Г. в состоянии необходимой обороны, правильно расценена судом как недостоверная, с учётом имеющихся существенных противоречий как в самих показаниях Вашурина И.Г. между собой, так и их несоответствия последовательным показаниями потерпевшего К.М., который был допрошен сразу же после произошедшего и утверждал, что личность стрелявшего ему неизвестна.

Причастность же к этим преступлениям Вашурина И.Г. установлена лишь спустя продолжительное время, о чём К.М. узнал от органов предварительного расследования и после того, как он, т.е. К.М., был допрошен. При таких данных доводы защиты об оговоре Вашурина И.Г. со стороны К. М. являются надуманными.

Анализ показаний К.М. позволил суду прийти к правильному выводу о том, что они являются достоверными в части описания убийства М.С. и угрозы убийством ему, т.е. К.М., при которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, показания К.М. согласуются с показаниями свидетеля С.С., непосредственно после событий преступлений общавшегося с К.М., а также свидетелей К.А., К.Н., К.Ю., которые через незначительный промежуток времени прибыли на место преступлений, проводили его осмотр и какого-либо ножа не обнаружили.

Об умысле осуждённого на убийство М.С. свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере причиненных указанному потерпевшему телесных повреждений, и причинах его смерти, заключение баллистической судебной экспертизы о производстве выстрела из ружья с незначительного расстояния в жизненного важные органы потерпевшего.

Кроме того, доводы Вашурина И.Г. о том, что он выстрелил в М.С., не прицеливаясь, и убивать его не хотел, опровергаются его же показаниями об обстоятельствах угрозы убийством К.М., согласно которым он охотится на зверя при помощи гладкоствольного оружия на протяжении многих лет, умеет обращаться с оружием, метко стреляет и при умысле на убийство К.М. имел реальную возможность к тому, но не сделал этого.

Что же касается действий Вашурина И.Г. по отношении к К.М., то в суде первой инстанции нашёл подтверждение факт угрозы убийством с непосредственным применением огнестрельного оружия, что создавало условия для восприятия потерпевшим происходящего как реальной опасности осуществления угрозы.

В приговоре не содержится каких-либо противоречий между доказательствами, которыми суд обосновал свой вывод о виновности осуждённого Вашурина И.Г. в обоих преступлениях.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Заявляемые в ходе настоящего судебного разбирательства доводы защиты о том, что суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства - заключения психофизиологических экспертиз Вашурина И.Г. и В.В. несостоятельны, поскольку данные исследования сами по себе не послужили для суда источником сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу направлены на оценку доказательств - показаний указанных лиц, с точки зрения их достоверности.

Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда.

При таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия Вашурина И.Г. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти М.С., и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством К.М., при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания к изменению приговора суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, правильно и на основании совокупности доказательств установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что поводом к совершению каждого из преступлений послужило противоправное поведение как потерпевшего М.С., так и К.М., не учёл их в качестве обстоятельств в силу закона смягчающих наказание Вашурину И.Г..

В связи с изложенным Вашурину И.Г. за совершение убийства М.С. должен быть снижен размер назначенного наказания, а за угрозу убийством К.М. должен быть назначен более мягкий вид наказания.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Вашурину И.Г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что наказание в виде обязательных работ соответствует степени и характеру содеянного, личности виновного.

Соответственно, наказание, назначенное за совокупность преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит снижению с применением более мягкого принципа частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом назначения Вашурину И.Г. иного вида наказания доводы апелляционного представления о нарушении судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации требования ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации судебной коллегией не рассматриваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о незаконности и необоснованности постановления 04 апреля 2013 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное постановление судьи соответствуют требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена. Равно как и при рассмотрении 28 мая 2013 года замечаний государственного обвинителя на протокол соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 Уголовно-процессуального Российской Федерации. В частности, замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно, на следующий день после их подачи, а также поступления в суд первой инстанции надлежаще заверенных копий документов из материалов дела, необходимых для разрешения их по существу. По результатам рассмотрения замечаний вынесено постановление, в котором приведены доводы государственного обвинителя, мотивы, по которым судья пришел к выводу об их обоснованности, и со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассмотренному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года в отношении Вашурина И.Г. изменить, признать обстоятельством, смягчающим Вашурину И.Г. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправное поведение потерпевшего М.С., послужившее поводом к совершению преступления, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправное поведение потерпевшего К.М., послужившее поводом к совершению преступления.

Наказание, назначенное Вашурину И.Г. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить до 08 лет лишения свободы.

Назначить Вашурину И.Г. наказание по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 8 лет 10 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор и в целом постановления по тому же делу от 04 апреля 2013 года и от 28 мая 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Курагинского района Красноярского края, апелляционные жалобы адвоката Дьякова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья: Григорьева Ю.А.