Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 22-3692/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Костенко С.Н.

судей Золотого В.В., Шарабаевой Е.В.

при секретаре Николаевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сушко А.В. постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года, на основании которого

в удовлетворении ходатайства осужденного Сушко ФИО10 о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе в порядке ст.10 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого В.В., выступление адвоката Карасевой Е.Н. в интересах осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушко А.В. осужден по приговорам Ужурского районного суда Красноярского края (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года)

от 9 сентября 2008 года по п. "а" ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ (с применением ст.88 УК РФ) к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

от 16 февраля 2009 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе в порядке ст. 10 УК РФ.

Согласно настоящему постановлению в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сушко, не соглашаясь с постановлением, указывает, что доводы судьи Богучанского районного суда, указанные в постановлении, являются необоснованными и могут привести к ухудшению его положения. Так Сушко указывает, что Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ внесены изменения в ст.15 УК РФ, согласно которому, с учетом того, что за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, ему может быть изменена категория преступления на более мягкую. Полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, препятствующего изменению категории преступления, указано на то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, поскольку указанное ухудшает его положение. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего деяние, имеет обратную силу и распространяется на это лицо.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения приговоров Ужурского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2008 года и 16 февраля 2009 года в отношении Сушко, является правильным, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовном законодательстве не было.

Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ внесены изменения в ст.15 УК РФ, согласно которым (ч.2) тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы; (ч.3) особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено настоящим Кодексом наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание; (ч.6) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Как видно из материала, судом подробно обсуждался вопрос о возможности приведения в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года приговоров в отношении Сушко.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Сушко преступлений, суд не усмотрел фактических и правовых оснований для изменения их категории на основании ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и свои выводы достаточно мотивировал. С указанными выводами суда, а также вышеизложенными выводами, судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного о необоснованности учета судом первой инстанции ряда обстоятельств дела в качестве мотивации невозможности изменения категории совершенных им преступлений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку учет фактических обстоятельств совершенных преступлений при разрешении вышеуказанного вопроса в полной мере соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, содержит обоснование сформулированных выводов со ссылками на положения закона, что не ухудшает положение осужденного.

Иных оснований для изменения приговоров и снижения срока наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, судебной коллегией из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года в отношении Сушко ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: