Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 22-3689/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Костенко С.Н.,

судей Золотого В.В., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Николаевой Н.А.

рассмотрела материал по апелляционной жалобе осужденного Комарова Э.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года, на основании которого

Комарову ФИО12, "данные изъяты"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Золотого В.В., вступление адвоката Карасевой Е.Н. в интересах осужденного Комарова Э.В., мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

По приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2008 года (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года) по ч.3 ст.337, п. "а" ч.3 ст.226, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 19 ноября 2007 года, конец срока 18 марта 2015 года.

На основании обжалуемого постановления в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано, поскольку, несмотря на то, что он трудоустроен, к труду относится удовлетворительно и имеет поощрения, судом было установлено, что его поведение за весь период отбывания наказания не является безупречным.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Комарова, мнения администрации исправительного учреждения, ходатайство осужденного не поддержавшей, суд пришел к выводу о том, что Комаров для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров Э.В., не соглашаясь с постановлением, мотивирует тем, что оно является несправедливым. Так Комаров указывает на то, что трудоустроен в столовую ИК-42, за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, а только поощрения, к труду относится удовлетворительно, состоит на облегченных условиях. От написания заявления о переводе в колонию-поселение в категорической форме не отказывался, посчитал, что суд откажет в удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию-поселение, поскольку ранее он находился в розыске, также указал, что "данные изъяты", вследствие чего тяжелую физическую нагрузку выполнять не может. Кроме того, документы, подтверждающие место работы в случае условно-досрочного освобождения не представил, поскольку ранее места работы не имел, так как проходил службу в армии, однако имеет диплом электромонтера, водительское удостоверение категории "В,С", получил специальность повара, будучи в ИК-42, в связи с чем имеет реальную возможность трудоустройства и заработка, к тому же его брат обещал помочь в трудоустройстве. Также, его бабушка, ФИО8, нуждается в бытовой помощи. За время отбывания наказания он полностью раскаялся в содеянном, осознал вину, неоднократно приносил извинения перед потерпевшим в ходе предварительного следствия, возместил причиненный ущерб, активно сотрудничал со следствием. Полагает, что администрация ИК-42 не поддержала его ходатайство, основываясь, прежде всего, на его нежелании написать ходатайство о переводе в колонию-поселение. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Комарова суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе, отсутствие документов, подтверждающих наличие возможного места работы, в случае условно-досрочного освобождения, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, а также тот факт, что одной из преобладающих черт является недостаточный контроль, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Комаровым назначенного ему наказания.

Не смотря на наличие ряда поощрений у Комарова, свои выводы о преждевременности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время осужденный в полной мере твердо не встал на путь исправления, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия соглашается.

Указанные Комаровым в жалобе обстоятельства, в совокупности со всеми иными установленными данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания, не могут служить в качестве безусловных оснований для удовлетворения его ходатайства.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления, суда не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года в отношении Комарова ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Комарова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: