Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 22-3685/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Костенко С.Н.,

судей: Золотого В.В., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Зуевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баранова А.Л., адвоката Алексеева Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2013 года, которым:

Баранов "данные изъяты"

осужден по п.п."б,в" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Баранову А.Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2013 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июня 2011 года по 18 февраля 2013 года.

С осужденного Баранова А.Л. в пользу ФИО20 взыскано 500000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выступление адвоката Алексеева Е.В., осужденного ФИО21 с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, имевшего место 29 июня 2011 года, около 15 часов, в квартире по адресу "адрес" в отношении ФИО22 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.Л. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, указывая о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, в частности: ст.14 УПК РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; ст.15 УПК РФ о том, что суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; ст.16 УПК РФ об обеспечении ему права на защиту; ст.196 УПК РФ о том, что судебно-медицинская экспертиза трупа не может быть положена в основу обвинения; ст.204 УПК РФ об отсутствии в заключении эксперта содержания и результатов исследования с указанием примененных методик; считает, что вся доказательственная база основана на ложных домыслах и догадках следователя и государственного обвинителя. Также указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку не было проведено предварительное слушание, ходатайство о котором подавалось при выполнении требований ст.217 УПК РФ, суд необоснованно не допустил к участию в деле защитника ФИО72 необоснованно было отказано о вызове в суд специалиста, проводившего судебно-медицинскую экспертизу N 432 от 15 августа 2012 года, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано какие дыхательные пути потерпевшего получили ожоги, какие методики для этого применялись экспертами.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев Е.В. просит приговор отменить, производство по делу в отношении Баранова А.Л. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что виновность Баранова А.Л. не доказана, его умысел на совершение преступления, предусмотренного п.п."б,в" ч.2 ст.111 УК РФ, не установлен; суд не принял во внимание доводы подсудимого об отсутствии у него неприязненных и конфликтных отношений с пострадавшим и наличии неприязненных отношений между пострадавшим и ФИО23, которая в ходе конфликта 29.06.2011г. с ФИО24 подожгла его, считает, что показания свидетелей обвинения ФИО24 и ФИО23 непоследовательны и противоречат обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетеля ФИО27.; на бутылке с горючей жидкостью отсутствуют отпечатки пальцев подсудимого, в тоже время обнаружены отпечатки пальцев ФИО23 считает, что к показаниям потерпевшей ФИО23 следует отнестись критически, поскольку об обстоятельствах дела ей стало известно со слов свидетелей ФИО24 и ФИО23 заинтересованных в исходе дела. Также указывает на незаконность ссылки в приговоре на показания свидетеля ФИО32., которая не проходила в качестве свидетеля по данному делу и находилась в зале суда при допросе свидетеля ФИО27

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Решение суда в части изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Барановым А.Л. является обоснованным.

Юридическая оценка действий Баранова А.Л. судом дана правильно по п."б,в" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом всесторонне и полно проверены все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Баранова А.Л. в совершенном им преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО23. следует, что в день происшествия ей позвонила ФИО23 которая сообщила о нахождении сына ФИО22 в больнице, где он и умер не приходя в сознание. Впоследствии от ФИО23 и ФИО24 ей стало известно, что после конфликта сына с Барановым А.Л., последний облил сына жидкостью из бутылки, бросил в него зажженную спичку, от чего сын загорелся.

Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24 усматривается, что 29 июня 2011 года, около 15 часов, в квартире по адресу "адрес" во время распития спиртных напитков между ФИО22 и Барановым А.Л. произошел конфликт, вызванный оскорблениями подсудимого в их адрес. В ходе конфликта потерпевший ударил Баранова А.Л. по лицу. В ответ Баранов А.Л. облил ФИО22 жидкостью из стеклянной бутылки, а затем поджог его спичкой. Впоследствии спрятанная Барановым А.Л. бутылка с жидкостью была выдана сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО43 пояснила, что летом 2011 года, как врач скорой помощи выезжала для оказания медицинской помощи мужчине, пострадавшему от ожогов. Со слов двух женщин, выводивших данного мужчину, ей стало известно о том, что его облил бензином и поджог их знакомый. Помимо ожогов лица, грудной клетки и конечностей она определила ожог дыхательных путей, так как был отек слизистой оболочки, ожоги волосяного покрова, копоть и гарь во рту.

Свидетель ФИО27 показал, что видел, как ФИО24 и ФИО23 выводили пострадавшего, сообщили ему, что последнего облили бензином и подожгли. Знает подсудимого как скандального соседа, по просьбе ФИО24 неоднократно вызывал полицию.

Свидетель ФИО32 охарактеризовала Баранова А.Л. как скандального соседа, употребляющего спиртные напитки, избивавшего ФИО24

Вина осужденного подтверждается также совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а именно: данными осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты смывы вещества с пола; протоколом выемки стеклянной бутылки с остатками жидкости у ФИО23 заключением судебной химической экспертизы, согласно выводов которой жидкость в стеклянной бутылке, изъятая у ФИО23, является легковоспламеняющимся нефтепродуктом, а именно измененным испарением бензина; заключением судебной химической экспертизы, согласно выводов которой на фрагменте марлевого тампона со смывом с пола на месте происшествия имеются следы измененного горением легковоспламеняющегося нефтепродукта(бензина, дизельного топлива).

Согласно выводов судебной медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО22 следует, что у последнего обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов лица, передней поверхности грудной клетки и живота, левого плеча, правой кисти 111 А-Б степени, которые составляют 12-13% от общей поверхности тела, а также ожоги дыхательных путей, которые являются опасными для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства опровергают доводы осужденного и его защитника о том, что он не причастен к причинению телесных повреждений ФИО22

Оснований для признания приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого, не имеется. Данные показания подробны, в части отражения юридически значимых фактов в достаточной степени последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судом первой инстанции из показаний потерпевшей, свидетелей, совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО22 в виде термических ожогов лица, грудной клетки, живота, левого плеча, правой кисти, а также дыхательных путей были причинены именно подсудимым Барановым А.Л. Причастность иных лиц в причинении указанных термических ожогов, в том числе ФИО23, не установлена, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника судом установлен умысел Баранова А.Л. на совершение преступления в отношении ФИО22 Именно между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, который Баранов А.Л. использовал для совершения преступления в жилом помещении - общеопасным способом, поскольку в комнате находились другие лица, а учитывая, что он поджог живого человека, действия подсудимого носили особо жестокий характер.

Доводы осужденного о том, что судом было нарушено его право на защиту в связи с отказом в участии в деле в качестве защитника ФИО58 являются необоснованными, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве свидетеля.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО58 в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля(т.1 л.д.91-94), что в силу приведенных положений закона исключало в дальнейшем его участие в качестве защитника Баранова А.Л. по этому же уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО22 N от 15 августа 2012 года является полной, объективной, основанной на всестороннем исследовании медицинских документов и материалов уголовного дела, в ней содержатся результаты исследования, применяемые методики для определения площади ожогов, имеется ссылка на нормативные документы для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

С учетом полного и объективного проведенного исследования комиссия экспертов пришла к обоснованному выводу о наличии у потерпевшего ФИО22 наряду с термическими ожогами лица, передней поверхности грудной клетки и живота, левого плеча, правой кисти 111 АБ степени, 12-13% от общей площади поверхности тела также и ожогов дыхательных путей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Выводы указанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы вопреки доводам осужденного приведены в качестве доказательств в приговоре суда.

Кроме этого, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля врач скорой помощи ФИО43 выезжавшая на место происшествия, которая указала о наличии у потерпевшего ожогов дыхательных путей, в том числе отека слизистой оболочки, копоти и гари во рту.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре о причинении потерпевшему телесного повреждения в виде ожога дыхательных путей, повлекших причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО22 назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, права подсудимого при ее назначении и проведении нарушены не были, оснований для вызова в суд кого-либо из экспертов, проводивших данную экспертизу, у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, связанного с непроведением судом первой инстанции предварительного слушания, поскольку по ходатайству обвиняемого Баранова А.Л. предварительное слушание было назначено и проведено судом, по результатам проведения предварительного слушания приняты решения об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, о назначении судебного заседания, о мере пресечения(т.2 л.д.159, 173-174).

Также несостоятельны доводы жалобы осужденного о том, что суд не обеспечил ему право на защиту, поскольку подсудимый был обеспечен защитником на протяжении всего судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденного о необъективности рассмотрения судом уголовного дела, нарушении принципа состязательности сторон судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Все представленные суду доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке.

Отсутствие на стеклянной бутылке с жидкостью отпечатков пальцев рук подсудимого и наличие на этой же бутылке отпечатков пальцев рук свидетеля ФИО23 не может свидетельствовать о непричастности Баранова А.Л. к совершению преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств подробно изложенные в приговоре. Кроме этого, как пояснила ФИО23 она последняя из всех держала в руках стеклянную бутылку.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении судом требований ст.278 УПК РФ, связанных с допросом свидетеля ФИО32 судебная коллегия также находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО32 не была включена в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и допросу в качестве свидетеля защиты или свидетеля обвинения, а была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя.

Как следует из протокола судебного заседания на момент разрешения данного ходатайства ФИО32 находилась в помещении суда. Свидетель ФИО27 находился в зале судебного заседания и после допроса с согласия сторон и с разрешения председательствующего по делу покинул зал судебного заседания.

Сам факт присутствия ФИО32 в зале судебного заседания при допросе иных свидетелей не может свидетельствовать о нарушении судом положений ч.1 ст.278 УПК РФ.

Кроме этого, из протокола судебного заседания видно, что свидетель ФИО27 была допрошена не только стороной обвинения, но и стороной защиты, в связи с чем считать, что судом нарушены основные принципы и порядок уголовного судопроизводства, не имеется.

Вид и размер назначенного Баранову А.Л. наказания определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его состояния здоровья, семейного положения, смягчающих его наказание обстоятельств - наличия "данные изъяты", при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу в отношении Баранова А.Л. окончательного решения, в том числе, которые указаны осужденным в апелляционной жалобе, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2013 года в отношении Баранова А. Л. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Баранова А.Л., адвоката Алексеева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи