Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 22-3626/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Киевской Е.Г.,

судей Курбатовой М.В., Левченко Л.В.,

с участием переводчика Ашурова А.М.,

при секретаре Артемовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2013 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Махкамова У.М. (основной и дополнительным), осужденного Осипова А.А. (основной и дополнительной), осужденной Зариповой Л.А., адвоката Циванюк С.Т. в интересах осужденной Зариповой Л.А., на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2012 года, которым

Зарипова Л.А., родившаяся "дата" на ст. "адрес", "данные изъяты"

осуждена

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осипов А.А., родившийся "дата" в "адрес", "данные изъяты"

осужден

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде на 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Махкамов У.М., родившийся "дата" в "адрес", "данные изъяты"

осужден

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., осужденных Зарипову Л.А., Осипова А.А., Махкамова У.М. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвокатов Васина В.В., Юшкова Д.О., Кононова С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, прокурора Мальцеву Я.Ю., полагавшую, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Л.А. и Осипов А.А. осуждены за то, что совершили незаконный сбыт наркотических средств (2,45 гр. героина), в крупном размере, организованной группой, Осипов А.А. за то, что приготовил к незаконному сбыту наркотические средства (22,59 гр. героина) в особо крупном размере, организованной группой; Зарипова Л.А. за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (1006,72 гр. героина) в особо крупном размере, организованной группой; Зарипова Л.А. и Махкамов У.М. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (121,25 гр. героина), в особо крупном размере, организованной группой; Махкамов У.М. за приготовление к сбыту наркотического средства (984,13 гр. героина), в особо крупном размере, организованной группой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Осипов А.А. указывает, что он признал свою вину в части сбыта наркотического средства СВ3 и приготовлению к сбыту наркотического средства. Раскаялся в содеянном. Однако признает совершение преступления в организованной группе частично, так как с Махкамовым знаком не был. Оказывал помощь следствию, указал на место жительства свидетелей СВ4 и СВ5, участвовал в ОРМ в отношении Зариповой, имеется ходатайство начальника ФСКН о его помощи сотрудникам ФСКН. Его семья в настоящее время находится в тяжелой жизненной ситуации. Просит в соответствии со ст. 64 УК РФ признать указанные обстоятельства исключительными.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Осипов А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает квалификацию его действий по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в составе преступной группы, незаконной, поскольку в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", он в лице закупщика, под контролем сотрудников ФСКН, изобличил лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, которые в последствии, по непонятным ему причинам, стали его соучастниками в составе организованной группы. Кроме того, судом был установлен единичный факт приобретения им наркотического средства у Зариповой, часть которого он сбыл СВ3, а оставшуюся часть приготовил к сбыту. Считает, что данный единичный случай не может свидетельствовать о том, что данное действие он совершил в составе организованной группы. При этом, в данной части, суд в основу приговора положил лишь его показания. Кроме того, считает, что указание суда на то, что наркотическое средство - героин, массой, 25.04 грамма он приобрел на денежные средства, собранные от продажи наркотических средств, является недопустимым, поскольку судом не установлено, что до событий "дата", он был причастен к незаконному обороту наркотических средств. Так же считает, что показания свидетелей СВ5 и СВ4 о том, что они ранее приобретали у него наркотические средства, не могут быть положены в основу приговора, поскольку у данных свидетелей наркотические средства не изымались, уголовных дел возбуждено по данным фактам не было. К событиям, произошедшим "дата", данные свидетели отношения не имеют.

Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение преступление организованной группой", применить ст. 64 УК РФ, признать обстоятельства, указанные в приговоре суда исключительными. Квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228-1 и ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, назначенное наказание привести в соответствие с данной квалификацией.

В кассационной жалобе осужденный Махкамов У.М. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что считает предъявленное ему обвинение незаконным. Свою вину он признает полностью только в незаконном хранении наркотического средства - героин, который ранее ему передала Зарипова. О том, что в свертках, переданных Зариповой, находится героин, ему известно не было. После задержания сотрудниками полиции, он добровольно сообщил о том, что у него по месту жительства находятся остатки наркотического средства, и добровольно выдал его сотрудникам ФСКН. По другим эпизодам обвинения он вину не признает, считает, что Зарипова оговорила его, чтобы избежать уголовной ответственности. Кроме того, он не признает квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" так как договоренности у него с Зариповой не было, с Осиповым он знаком не был, познакомился в ходе судебного заседания.

Просит исключить из обвинения эпизоды, к которым он не причастен, исключить квалифицирующий признак "организованная группа", применить ст. 61 и ст.64 УК РФ, так как у него на иждивении находятся малолетние дети и его мать, инвалид 2-ой группы, снизить срок назначенного наказания.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Махкамов У.М. указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Его участие в составе организованной группы не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание в соответствии с данной квалификацией.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Махкамов У.М. указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду того, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи неправильным применением уголовного закона, наказание является слишком суровым. Поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания доказательств организации и существования организованной группы, а также его участия в ней, не добыто.

Сведения, сообщенные им в его последовательных и непротиворечивых показаниях, ничем не опровергнуты, кроме предположения следствия и обвинения. В его показаниях и показаниях Зариповой имеются существенные противоречия, которые, не устранены, очные ставки не проводились. Судом, без указания мотивов, приняты показания Зариповой в части передаче ей наркотических средств для сбыта Осипову как достоверные, а в части касающейся, что весь героин она получала от Махкамова, и помогала ему единожды расфасовывать его, обронив волос, признаны не соответствующими действительности.

Кроме того, считает, что поскольку суд оправдал его в части сбыта героина СВ3 в крупном размере, в составе организованной группы, и в приготовлении к сбыту героина в особо крупном размере, в составе организованной группы совместно с Зариповой и Осиповой, изъятого в ход досмотра у последнего, в связи с недоказанности его вины, то должен был исключить из обвинения покушение на сбыт героина в особо крупном размере, в составе организованной группы Зариповой Осипову, действовавшему в качестве закупщика в рамках проводимых ОРМ.

Также обвинение по факту приготовления к сбыту наркотического вещества в особо крупном размере, совершенного группой лиц а в размере 237,5 гр. обнаруженного и изъятого в тайнике Зариповой в "адрес", основано только на показаниях Зариповой, и опровергается его показаниями, и не подтверждается другими доказательствами по делу.

Кроме того, не основаны на доказательствах доводы суды, о том, что он согласно отведенной ему роли, осуществлял денежные переводы небольшими суммами различным лицам в "адрес" в качестве оплаты за наркотики.

Просит суд отменить приговор в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию.

Кроме того, приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30 п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ по факту хранения наркотического вещества (героин) без цели сбыта, в размере 748, 43 гр., то есть в особо крупом размере. Назначить наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.228 УК РФ

В кассационной жалобе осужденная Зарипова Л.А. выражает свое несогласии с приговором суда, указывает, что она признала свою вину в совершении незаконного сбыта и хранении наркотических средств, однако она не согласна с квалифицирующим признаком "организованная группа", а так же с тем, что суд признал ее организатором данной организованной группы. Кроме того, считает, что обвинение построено на показаниях Махкамова, которые являются средством его личной защиты. Показания Осипова и СВ4 являются недействительными в части того, что ее муж занимается поставками наркотического средства - героина в Россию. Так же является предположением то, что она получала героин из "адрес". Кроме того, наркотическое средство - героин, массой 659, 43 грамма, было изъято по месту жительства Махкамова, обвинение в передаче ею данного наркотического средства для хранения Махкамову основано только на показаниях Махкамова, иных доказательств установлено не было.

Просит пересмотреть ее роль в совершенном преступлении и снизить срок наказания в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Циванюк С.Т. в интересах осужденной Зариповой Л.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о совершении Зариповой преступлений в составе организованной группы не подтверждены достаточными и неопровержимыми доказательствами. Обвинение Зариповой в части совершения преступления в составе организованной группы, организатором которой она являлась, а также в той части, что именно она получала наркотические средства из "адрес", носят предположительный характер, так как не подтверждены соответствующими доказательствами. Также не подтверждены доказательствами выводы следствия о поставках наркотиков через Зарипову, аккумуляции денежные средств у Махкамова для последующей их отправки в "адрес" с целью приобретения наркотиков.

Полагает неверной квалификацию действий Зариповой по нескольким эпизодам, так как по версии следствия, в период до 14.01. 2012 года у Зариповой возник умысел на сбыт наркотического средства общей массой 1130,42 грамма, для чего она в целях конспирации разделила его на несколько частей, одну из которых передала Махкамову, а остальную часть стала хранить в тайниках в "адрес". Считает, что все действия Зариповой по хранению, передаче с целью сбыта охватывались единым умыслом, были направлены на достижение общего результата, являлись продолжаемым преступлением и в квалификации по эпизодам действия Зариповой не нуждаются. Полагает, что действия Зариповой Л.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. "Г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По факту изъятия наркотического средства у СВ3, не отрицая факт передачи наркотического средства - героина Осипову, для последующей реализации, полагает неверной юридическую оценку содеянного Зариповой по признаку совершения преступления в составе организованной группы, а также как сбыт наркотического средства. При этом исходит из того, что по делу не установлено, что Зарипова принимала меры к подысканию источника приобретения наркотиков, способов их доставки, что она инструктировала о мерах предосторожности и способах конспирации, разрабатывала план осуществления преступной деятельности по доставке, хранению, сбыту наркотиков, определяла места незаконного хранения на территории г. Красноярска, контролировала извлечение наркотиков из тайников и перевозку к местам хранения и сбыта, определяла отпускные цены подготовленных к реализации наркотиков.

Кроме того, по эпизоду изъятия героина у Махкамова массой 659.45 гр., считает, что обвинение в части, что это именно она передала на хранение Махкамова указанное количество героина, основано только на показаниях подсудимого Махкамова, иных доказательств в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Доводы Зариповой в части происхождения волос с её головы на свёртках с героином, изъятым у Махкамова, могли произойти в процессе расфасовки за вознаграждение по просьбе Махкамова, у которого имеются физические недостатки в виде отсутствия фаланг пальцев правой руки, ничем не опровергнуты.

Так же являются предположением доводы следствия в части того, что указанные денежные средства согласно предварительной договорённости между Зариповой и Махкамовым аккумулировались именно Махкамовым и им же в дальнейшем переправлялись посредством платёжной системы "данные изъяты".

Считает, что доказательство - чек о переводе денежных средств Зариповой СВ1 в сумме 20062 руб. получено с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством. Просит исключить из перечня доказательств протокол добровольной выдачи от "дата", а также заключение эксперта по результатам исследования данного вещества

Так же считает, что при назначении наказания Зариповой суд необоснованно отказал в применении в отношении Зариповой Л.А, положений ст. 82 УК РФ, поскольку у Зариповой Л.А, имеется двое малолетних детей, один из которых родился в период содержания под стражей "дата", а также один несовершеннолетний ребёнок, отца у детей нет. Зарипова положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Просит изменить приговор, исключить из приговора обвинение Зариповой Л.А. в части совершения преступлений в составе организованной группы, снизить назначенное судом наказание и применить в отношении Зариповой положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку все доводы кассационных жалоб осуждённых и их защитников сводятся к переоценке доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, на основе совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств. Имеющие значение по делу все юридически значимые, фактические обстоятельства установлены верно и полно.

Так, вопреки доводов жалобы осужденных Зариповой Л.А., Осипова А.А. и Махкамова У.М. вина Зариповой Л.А., Осипова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ - сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, Осипова А.А. по ч.1 ст. 30, п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в приготовлении к сбыту героина, массой 22,59 гр., в особо крупном размере, организованной группой, Зариповой Л.А. и Махкамова У.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в покушении на сбыт героина, в особо крупном размере, массой 121,25 гр. в составе организованной группы; Зариповой Л.А. по ч.1 ст. 30, п.п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в приготовлении к сбыту героина массой 1006,72 гр. в особо крупном размере, организованной группой; Махкамова У.М. по ч.1 ст. 30, п.п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в приготовлении к сбыту героина массой 984,13 гр., в особо крупном размере, организованной группой, нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, судебная коллегия полагает, что Зарипова Л.А. и Осипов А.А. при сбыте наркотического средства в крупном размере, Осипов А.А. при приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, а также Зарипова Л.А. и Махкамов У.М. при покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере действовали, вопреки доводам жалоб осужденных, в составе организованной группы, поэтому их действия обоснованно квалифицированы как совершение вышеуказанных действий в составе "организованной группы".

Судом достоверно установлено, что для сбыта наркотического средства героин, с целью извлечения выгоды от реализации больших партий наркотических средств между Зариповой Л.А. и Осиповым А.А., а также между Зариповой Л.А. и Махкамовым У.М. была создана организованная группа, носившая устойчивый характер, действовавшая длительное время, в группе имелось распределение ролей, действия участников организованной группы носили согласованный характер и охватывались единым умыслом и общими целями, направленными на незаконный сбыт наркотиков, участники организованной группы действовали по единой схеме, для обеспечения собственной безопасности в организованной группе её участниками соблюдалась конспирация в телефонных разговорах между собой, а также лицами, употребляющими наркотики употреблялись шифрованные термины и кодовые слова.

Подробный анализ доказательств подтверждающих указанные обстоятельства дан в приговоре.

В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденной Зариповой Л.А. и ее защитника Циванюк С.Т., Осипова А.А., Махкамова У.М. о том что в их действиях отсутствует квалифицирующий признак "совершения преступления организованной группой".

Вопреки доводам жалобы адвоката Циванюк С.Т., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил роль Зариповой Л.А. в составе организованной группы и не может согласиться с тем, что в указанной части обвинение построено на предположениях.

Так, допрошенная в судебном заседании Зарипова Л.А. вину в совершении преступлений признала частично и не оспаривала, что оказала помощь Осипову А.А. в приобретении героина, так как он является наркозависимым лицом, героин брала у Махкамова У.М. Что Осипов А.А. планировал делать с героином, ей было безразлично. По поводу продажи ею героина Осипову А.А., встречалась с ним 4-5 раз. Героин давала Осипову А.А. в долг. Героин она взяла у Махкамова У.М. в долг, в том числе и "дата". Часть наркотиков "дата" она спрятала в тайнике, оставшуюся часть в своей машине сбыла Осипову А.А. По предложению сотрудников наркоконтроля, она согласилась участвовать в оперативном мероприятии в изобличении Махкамова У.М. в незаконном обороте наркотиков, которому позвонила, и попросила занять 20 пакетиков с героином, Махкамов У.М. привез их ей домой и был задержан.

Допрошенный в судебном заседании Осипов А.А., пояснил, что в январе 2012 года он обратился к Зариповой Л.А. с вопросом: где взять героин, через несколько дней она перезвонила и предложила встретиться, и при встрече в "адрес" передала ему героин на пробу. Героин ему понравился, и он стал приобретать его у Зариповой Л.А. для себя и для дальнейшей реализации. Когда героин заканчивался, он обращался за ним к Зариповой Л.А. Приобретал героин у Зариповой Л.А. всего раз 5-6. Героин иногда брал в тайниках: в машине, в "адрес". Героин Зарипова Л.А. давала ему в долг, периодически сообщала о размере долга, говорила, что берет героин у нерусского мужчины. "дата" по указанию Зариповой Л.А. в тайнике взял героин, расфасовал, спрятал и "дата" днем продал на "адрес" знакомому СВ3 и был задержан. Впоследствии оказал помощь сотрудникам наркоконтроля в изобличении Зариповой Л.А.

Согласно пояснений Осипова А.А. в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, именно Зарипова ему сообщила, что у нее имеются наркотики - героин, и она готова поставлять ему их на продажу. Он согласился. У него имелся наработанный круг лиц страдающих наркозависимостью, с которым он случайно знакомился и оставлял тем абонентский номер своего сотового телефона. Каждый день ему звонили данные лица, которым он определял место встречи, для последующего сбыта наркотиков. От продажи героина он возвращал деньги Зариповой Л.А., а та ему вновь передавала героин на продажу. "дата" примерно в 15 часов он позвонил Зариповой и спросил, есть у нее героин, она сказала, что есть только спрятано в "адрес". Зарипова сказала, что если он привезет ей деньги от продажи героина, который она ему ранее передавала, то она покажет ему, где находится тайник с героином. "дата" около 16 часов он приехал к Зариповой в "адрес" с собой у него было примерно 25 000 рублей от продажи героина. Они встретились за остановкой общественного транспорта, он передал Зариповой деньги, а та объяснила, где конкретно спрятан наркотик, откуда он его и забрал (том N 4, л.д.160-164, л.д. 172-174, 175- 176).

Однако, не смотря на непризнание вины в части совершения преступления в составе организованной группы и частичное признание вины в покушение на сбыт наркотических средств и приготовление к сбыту наркотических средств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Как видно из установленных по делу обстоятельств, подсудимые заранее объединились для совершения преступлений, их преступные связи обладали устойчивостью и согласованностью, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

В обосновании вины Зариповой Л.А. и Осипова А.А. по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ - по факту сбыта наркотического средства героин СВ3, массой 2,45 гр., в крупном размере, организованной группой, Осипова А.А. по ч.1 ст. 30, п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в приготовлении к сбыту героина, массой 22,59 гр., в особо крупном размере, организованной группой, Зариповой Л.А. и Махкамова У.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в покушении на сбыт героина, в особо крупном размере, массой 121,25 гр. в составе организованной группы; Зариповой Л.А. по ч.1 ст. 30, п.п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в приготовлении к сбыту героина массой 1006,72 гр. (22,59 гр. находящееся у Осипова А.А., 235,7 гр. в тайнике в "адрес", 659,43 и 89 гр. -у Махкамова У.М.), в особо крупном размере, организованной группой; Махкамова У.М. по ч.1 ст. 30, п.п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в приготовлении к сбыту героина массой 984,13 гр. (235,7 гр. в тайнике в "адрес", 659,43 и 89 гр. -у Махкамова У.М.), в особо крупном размере, организованной группой, суд обоснованно сослался на показания подсудимых Зариповой Л.А., Осипова А.А. об обстоятельствах знакомства, передачи и получения наркотического средства, а также на показания осужденного Махкамова У.М., который хоть и не признал вину, но не отрицал, что примерно за 2 недели до задержания Зарипова Л.А. передала ему два черных полимерных пакета, которые он стал хранить у себя по месту жительства, полагал, что в них женские вещи. По просьбе Зариповой Л.А. "дата" принес ей два пакета и был задержан. Впоследствии эти пакеты были изъяты сотрудниками наркоконтроля из указанной квартиры. О том, что Зарипова Л.А., Кабиров причастны к незаконному обороту наркотиков- не знал, с Осиповым А.А. знаком не был, о том, что Зарипова Л.А. передала тому героин, часть из которого он сбыл, а часть хранил для последующего сбыта не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВ3 пояснил, что наркотическое средство, с которым его задержали, он приобрел у своего знакомого Осипова А.А. О том, что Осипов А. А. торгует героином, узнал зимой 2011 года. Осипов А.А. рассказал ему, что берет героин у женщины, которая жила с нерусским мужчиной и именно от него сама получала героин.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания указанного свидетеля, поскольку при проведении опознания по фотографии, СВ3 опознал Осипова А.А., как мужчину, сбывшему ему героин "дата" в 14.00 (том N 4, л.д.143-147).

Допрошенный свидетель сотрудник 1 отдела оперативной службы УФСКН России по Красноярскому краю СВ6, подтвердил, что у него появилась оперативная информация в отношении Осипова, который совместно с неустановленными на тот момент лицами продает на территории "адрес" и "адрес" героин высокого качества. Также было известно, что героин он получает от женщины по имени Люба, проживающей в Красноярске. В связи с этим стал проводиться комплекс оперативных мероприятий. Стало известно, что сбытом указанного наркотического средства руководит непосредственно Зарипова Л.А. Так же было установлено в ходе разработки, что Зарипова Л.А. общается с Махкамовым У.М., в задачи которого входит хранение наркотического средства- героин и его перевозка по "адрес". "дата" Осипов А.А. был задержан после сбыта наркотического средства СВ3, у обоих было обнаружено наркотическое средство.

Аналогичные пояснения были даны в суде свидетелем Каштыревым И.Н.

Участвовавшие в качестве понятого свидетель СВ7 подтвердил в судебном заседании, что в его присутствии производился досмотр Осипова А.А. и СВ3, в ходе которых было обнаружено наркотическое средство, а также даны пояснения данными лицами о месте приобретения наркотического средства.

Согласно показаний свидетеля СВ5, он общался с Осиповым А.А. С периодичностью 1-2 раза в неделю звонил Осипову А.А. по мере необходимости потребить героин и в условной форме обозначал количество героина, требуемое для личного потребления. После этого он встречался с Осиповым А.А. в месте, которое тот укажет, где приобретал у него героин. При встрече передавал Осипову А.А. деньги, после чего Осипов А.А. передавал ему героин в требуемом количестве.

Свидетель СВ4, пояснил, что для личных целей неоднократно приобретал у Осипова А.А. героин. При этом Осипов А.А. ему рассказал, что возникли проблемы с поставкой героина, так как у его одноклассницы, которая ему и поставляет героин, муж уехал в "адрес" за героином, и героин скоро должен поступить в Россию. Осипов А.А. называл эту одноклассницу по имени Люба. Иногда он говорил, что героин распродал и сейчас подбивает долги, то есть деньги за ранее реализованный героин с тем, чтобы отвезти их своей однокласснице Любе и получить от той очередную партию героина.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан Осипов А.А. и СВ3 подтверждается справкой о проведении ОРМ "Наблюдение", согласно которому оперативные сотрудники наблюдали встречу Осипова А.А. и СВ3, после чего они были задержаны (том N 1, л.д. 53); рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был задержан СВ3 (том N 1, л.д. 52); протоколом личного досмотра СВ3 от "дата", согласно которому, в присутствии представителей общественности, у СВ3 в левом кармане куртки были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом внутри. СВ3 сообщил, что в свертках- героин, который он приобрел у мужчины по имени Александр (том N 1 л.д. 167-170); протоколом личного досмотра Осипова А.А. от "дата", согласно которому у того в карманах одежды были изъяты 41 сверток бумаги и фольги с порошкообразным веществом в каждом. Осипов А.А. пояснил, что в свертках- героин, который он приобрел у Зариповой Любови (том N 1 л.д. 54-55);

Судом сделан обоснованный вывод о том, что собранные по делу доказательства собраны в соответствии требования ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности"

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнения показания осужденного Осипова А.А. относительно роли Зариповой при передаче ему наркотического средства, поскольку показания последнего объективно подтверждены фонограммами телефонных переговоров.

На представленных суду и исследованных в соответствии с требованиями УПК РФ дисках содержатся фонограммы телефонных переговоров Осипова А.А. с СВ3 по поводу приобретения наркотического средства- героин у Осипова А.А., в том числе "дата"; фонограммы телефонных переговоров Осипова А.А. с иными приобретателями у него наркотического средства- героин по поводу сбытов героина; фонограммы телефонных переговоров Зариповой Л.А. и Осипова А.А. по поводу движения денежных средств в преступной группе и передачи наркотического средства- героин от Зариповой Л.А. Осипову А.А. для дальнейшей реализации (том N 3 л.д. 1); содержатся фонограмма встречи Осипова А.А. и Зариповой Л.А. в автомобиле последней в селе "адрес" "дата" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; фонограммы телефонных переговоров Зариповой Л.А. с Осиповым А.А. "дата" и "дата" по поводу незаконного оборота наркотических средств и о встречах для передачи Осипову А.А. очередной партии наркотического средства героин для реализации (том N 2 л.д. 211).

Содержание фонограмм не противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе исследования доказательств и допроса свидетелей.

Вопреки доводам жалобы осужденной Зариповой Л.А., судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнения показания осужденного Осипова А.А. и свидетеля Маргович относительно обстоятельств получения наркотического средства у Зариповой, так как оснований для ее оговора с их стороны, не усматривает.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Осипов А.А., он добровольно указал на фасовочный материал и первоначальную упаковку героина, который он получил "дата" через тайник в "адрес" от Зариповой Л.А. (том N 4 л.д. 177-179).

По заключению судебно-химической экспертизы, отрезки бумаги, в которых находилось вещество, изъятое у Осипова А.А. "дата" и отрезки бумаги, в которых находилось вещество, изъятое у СВ3 "дата" имеют общую родовую принадлежность (том N 2, л.д. 45-47).

В соответствии с заключением судебно- трасологической экспертизы, один из отрезков тетрадной бумаги, в которых находилось наркотическое средство, изъятое у Осипова А.А. и один из двух отрезков тетрадной бумаги, в которых находилось наркотическое вещество, изъятое у СВ3, ранее составляли единое целое (том N, л.д. 226-230);

Допрошенные в суде свидетель СВ8 и СВ9 подтвердили, что в начале марта 2012 года они принимали участие в качестве понятых при досмотре ранее незнакомой Зариповой Л.А. Был осмотрен автомобиль Зариповой Л.А., где были обнаружен деньги, которые со слов Зариповой Л.А. она получила за наркотические средства.

Свидетели СВ10 и СВ11 не отрицали, что "дата" принимали участие в качестве понятых при выдаче наркотиков их соседкой Зариповой Л.А, в их присутствии Зарипова указала сотрудникам на место в постройке за доской, откуда сотрудники изъяли сверток с каким-то содержимым. Зарипова Л.А. пояснила сотрудникам, что в свертках - наркотик.

Согласно показаний свидетеля СВ12, он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры, где проживал Махкамов, когда последний принес из комнаты спортивную сумку, в которой находилось два пакета, с 17 свертками. Махкамов Ф. пояснил, что данное вещество он получил от своей знакомой Любы, но что это конкретно за вещество - он не знает. В ходе личного досмотра у Махкамова Ф. в кармане куртки было изъято два свертка с порошкообразным веществом, которые Махкамову Ф., с его слов, не принадлежат;

Судом первой инстанции установлено, что для проверки оперативной информации о сбыте наркотических средств были проведены оперативно-розыскные мероприятия, что не противоречит требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В связи с чем было вынесено постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка", постановлено провести в отношении женщины по имени "Люба" оперативное мероприятие, а так же в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков до "дата" (том N 1, л.д.68);

К проведению проверочной закупки был привлечен Осипова А.А., добровольно согласившегося принять участие под контролем оперативных сотрудников в проведении оперативно-розыскного мероприятия у Зариповой Л.А. (том N 1, л.д.72); который был досмотрен (том N 1, л.д. 73-74), ему переданы денежные средства (том N 1, л.д. 75-76), с которых сняты фотокопии (том N 1, л.д.77-83);

Результатом проведения проверочной закупки явилось задержание Зариповой Л.А. (том N 1, л.д. 69), ход проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", зафиксирован в акте (том N 1, л.д.70-71); и подтверждается рапортом о задержании автомобиля под управлением Зариповой Л.А. (том N 1, л.д.69);

Согласно заявления Осипова А.А., Зарипова Л.А. "дата" сбыла ему за 40000 рублей героин (том N 1, л.д.84), который он добровольно выдал (том N 1, л.д. 85-86);

В ходе обследования автомобиля Зариповой, обнаружены денежные средства в сумме 40000 рублей, ранее переданные Осипову А.А. для участия в ОРМ "проверочная закупка", пластиковая карта "данные изъяты" системы " "данные изъяты""; кассовый чек Филиала "Западно -Сибирский ООО " "данные изъяты"" о денежном переводе " "данные изъяты"" Зариповой Л.А. на имя СВ1 на сумму 20062 рублей (том N 1, л.д.98-101);

В соответствии с заявлением Зариповой Л.А., на основании протокола добровольной выдачи из-под крыши хоз.постройки в "адрес" она выдала сверток из полимерной пленки черного цвета, обмотанный липкой лентой скотч с веществом внутри, которое по сообщению Зариповой Л.А. является героином, (том N 1, л.д.110, 111-112).

Справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", зафиксировано каким образом Зарипова Л.А. связалась по телефону с мужчиной, представляющимся Фарухом. После его задержания по месту его жительства было проведено обследование указанной квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерные свертки с наркотическим веществом, пластиковая карта " "данные изъяты" системы " "данные изъяты"" ( том N 1, л.д.131-138). Проведение данного мероприятия Ленинским районным судом г. Красноярска признано законным. (том N 1 л.д. 155);

При личном досмотре Махкамова У.М., у него было обнаружено наркотическое средство (том N 1 л.д. 144-147).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий также подтверждаются заключениями экспертиз о том, что героин, упаковочный материал по своему составу как обнаруженный у Осипова А.А., Зариповой Л.А. и Махкамова У.М. является однородным.

Так, по заключению судебной трассологичексой экспертизы, отдельные фрагменты газетной бумаги, в которых находилось наркотическое вещество, выданное Осиповым А.А. и выданное Зариповой Л.А. ранее составляли единое целое, а также один фрагмент газетной бумаги, в котором находилось наркотическое вещество, выданное Осиповым А.А. и один фрагмент газетной бумаги, в котором находилось наркотическое вещество, изъятое в ходе личного досмотра Махкамова У.М., ранее составляли единое целое (том N 1, л.д. 209-217);

В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы, отрезки липкой ленты из пакетов, выданных Осиповым "дата", Зариповой "дата", Махкамовым "дата", изъятое в квартире по "адрес" однородны по цвету, толщине, ширине ленты, молекулярному составу основных компонентов. (том N 2 л.д. 56-60);

В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы, образцы героина, изъятого у Осипова А.А. "дата" и образцы героина, изъятого в квартире "адрес" могли ранее составлять единую массу между собой. Образцы героина, изъятого у Осипова А.А и образцы героина, изъятого в квартире по "адрес", образец героина, изъятого у Осипова А.А. "дата", образец героина, изъятого у СВ3, образец героина, выданного Осиповым А.А. "дата", образец героина, выданного Зариповой Л.А. "дата", образец героина, изъятого у Махкамова У.М.- могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (том N 2, л.д. 99-104);

Согласно судебной биологической экспертизы, в свертке, изъятом "дата" по месту жительства Махкамова обнаружен волос Зариповой Л.А. (том N 1, л.д.193-194);

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Махкамова У.М. о том, что он только хранил наркотическое средство без цели сбыта, а наркотическое средство, обнаруженное по месту его жительства, он выдал добровольно, поскольку данные доводы осужденного являлись предметов исследования суда первой инстанции.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об имевшем место умысле Махкамова на сбыт наркотического средства, поскольку на это указывают его действия, так как по указанию Зариповой Махкамов хранил наркотическое средство, часть героина для последующего сбыта передал Зариповой, остальное наркотическое средство было обнаружено через незначительный промежуток времени по месту его пребывания.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Зариповой Л.А. о том, что героин она для передачи Осипову А.А. брала у Махкамова У.М., который привозил ей его домой в необходимых ей размерах, материалами ОРМ, в ходе которых Махкамов У.М. по ее просьбе "дата", по ее указанию, с оговором количество необходимого наркотического средства, привез к ней домой нужное количество героина, назвав в разговоре героин словом "Этот".

Доводы Махкамова о том, что он не знал о том, что находится в сумке, переданной ему на хранение, проверены судом первой инстанции в полном объеме и обоснованно отвергнуты, поскольку сделан правильный вывод о том, что его доводы опровергаются действиями Махкамова по транспортировке требуемого объема героина к месту жительства Зариповой Л.А. При этом обоснованно учтен вес наркотического средства, факт множественности денежных переводов Махкамовым У.М. на имя СВ1 в "адрес", при отсутствии доходов на территории РФ, что в свою очередь свидетельствует о согласованности действий с Зариповой, направленных на сбыт наркотического средства. (том N 5, л.д.140-146).

Таким образом, достоверно установлено, что и Зарипова и Махкамов переводили денежные средства в "адрес", в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника в интересах Зариповой Л.А. и самой Зариповой о том, что выводы суда об аккумуляции и переводе денежных средств в "адрес" в целях приобретения наркотических средств, являются надуманными. Судебная коллегия учитывает, что Махкамов на момент перевода денежных средств имел травму и не имел постоянного источника доходов, переводы осуществлялись от его имени и в ряде случаев получены СВ1, отпечатки пальцев которого обнаружены на свертках с героином ( т.2 л.д.134-138).

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами Махкамова о том, что обнаруженное у него по месту жительства наркотическое средство он выдал добровольно, поскольку к моменту осмотра места его проживания он был задержан, место проживание уже было известно сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем сообщение Махкамовым о месте нахождения наркотического средства нельзя расценить как добровольную выдачу наркотического средства.

Доводы жалобы Махкамова о том, что он не совершал преступление в группе совместно с Осиповым А.А., судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку Махкамов оправдан в части обвинения, связанного с совместной деятельностью с Осиповым А.А.

Судебная коллегия полагает, что доводы осужденной Зариповой Л.А. и ее защитника об оговоре со стороны Махкамова У.М. судом проверены в полном объёме, выводы суда мотивированны и законны. Подробный анализ показаний осужденных и их оценка подробно изложены в приговоре суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

Имеющие противоречия в показания осужденных Зариповой Л.А. и Махкамова У.М. подробно проанализированы судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

При этом не находит оснований для исключения из объема обвинения Махкамова эпизоды покушения на сбыт наркотического средства совместно с Зариповой в составе организованной группы в размере 121,25 Осипову А.А., и приготовления к сбыту наркотического средства в размере 237,5 грамм, поскольку согласно показаний Зариповой Л.А. она изначально утверждала, что наркотическое средство получила для передачи Осипову у Махкамова. На основании заключения экспертиз установлена идентичность упаковки наркотики обнаруженного у Осиповой А.А., Зариповой Л.А. и Махкамова М.У., а также идентичность самого наркотического средства. В связи с чем доводы осужденного Махкаммова У.М. в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы защитника Зариповой Л.А. - Циванюк С.Т. о том, что чек о переводе денежных средств Зариповой СВ1 получен с нарушением требований УПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доводы защитника о признании доказательств недопустимыми в связи с пояснениями понятых Соловьевой и Неупокоевой о подписании чистых листов и участие в качестве понятой несовершеннолетней Кабаковой, тщательно проанализированы судом первой инстанции и отвергнуты, с данным вывод соглашается судебная коллегия, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что участие при проведении оперативного мероприятия несовершеннолетней СВ9 не ставит под сомнение достоверность самого факта проведения указанных действий и его результатов и не повлекло нарушения либо ущемления чьих-либо прав.

Обстоятельства проведения оперативного мероприятия подтвердили свидетели Каштырев И.В., СВ8, СВ9

Кроме того, подсудимая Зарипова Л.А. в судебном заседании настаивала на том, что протокол составлен верно и имеющиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований исключать эти доказательства из числа допустимых.

Так же суд обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми протокола добровольной выдачи Зариповой Л.А. героина от "дата", поскольку сам факт совершения указанного действия, содержание протокола не оспаривался допрошенными в суде понятыми, самой Зариповой Л.А., подписи понятых были поставлены после фиксации полученных доказательств, о чем свидетельствуют осмотр указанного вещественного доказательств в ходе судебного следствия, согласно показаниям свидетелей они поставили свои подписи на наклеенной бирке на пакет с изъятым веществом, замечаний по составлению протокола ни у кого из участников не поступило.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для исключения из объема доказательств протокола добровольной выдачи от "дата", и, соответственно. тех доказательств, которые получены в результате данного действия.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Зариповой Л.А. о том, что действиям ее подзащитной дана неверная юридическая квалификация, поскольку судом первой инстанции обоснованно действия Зариповой в части переданного Осипову А.А. наркотического средства, который в свою очередь сбыл наркотическое средство Пикалюку, квалифицированы как оконченное преступление, а в части обнаруженного в ее доме, машине, по месту жительства Махкамова и при нем, как приготовление к сбыту наркотического средства.

При этом по показаниям Махкамова, которые суд первой инстанции должным образом оценил, найденное наркотическое средство ему для хранения и передачи было передано от Зариповой.

Оснований не доверять показаниям осужденного Махкамова в указанной части у суда не имелось, поскольку по заключению биологической экспертизы на одной из упаковок обнаружен волос Зариповой, что свидетельствует о том, что данное наркотическое средство находилось с ней в контакте. Доводы Зариповой о причинах обнаружения волоса на упаковке с героином, подробно проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы осужденного Осипова А.А. о том, что его действия необоснованно квалифицированы как совершенные в составе организованные группы, поскольку он принял активное участие по выявлению деятельность Зариповой Л.А, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку органами следствия и судом оценивались действия Осипова А.А. по сбыту наркотического средства и его приготовлению к сбыту, которые были совершены до задержания Осипова А.А., т.е. до момента пресечения его незаконной деятельности. Соответственно, действия Осипова А.А., направленные на изобличение иных лиц, учтены судом при назначении наказания.

Согласно приговору суда, не установлено обстоятельств свидетельствующих об инкриминировании Осипову А.А. действий в составе организованной группы, которые были бы им совершены уже после его задержания.

При этом судом достоверно установлено, согласно показаний самого Осипова А.А., и иных лиц, а также на основе исследованных фонограмм телефонных переговоров, что Осипов неоднократно за деньги и в долг приобретал наркотические средства у Зариповой, поэтому суд обоснованно посчитал доказанным, что наркотическое средство в размере 25,04 грамма Осипов А.А. приобрел у Зариповой на деньги, ранее вырученные от продажи наркотического средства.

Оснований полагать, что свидетели СВ5 и СВ4 оговаривают Осипова А.А. в указанной части, у судебной коллегии не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующем о таковом.

Кроме того, неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования Осипов А.А. данный факт не отрицал, а изменению показаний им в суде судом первой инстанции дана правильная оценка.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и всем им дана оценка в приговоре, а также всем доводам как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе и указанным в кассационных жалобах.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, показания участников уголовного судопроизводства, изложенные в приговоре соответствуют протоколу судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном судебном следствии не имеется, при проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Все ходатайства участников, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, 66УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности каждого их них, смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы Махкамова, у судебной коллегии не имеется оснований для применения в отношении него положений ст.61,62 и 64 УК РФ, поскольку все смягчающие его наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме.

Так же не находит оснований судебная коллегия для смягчания наказания Осипову А.А. и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание назначено с соблюдением требований ст.62 и ст.66 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УПК РФ в отношении Зариповой Л.А. на момент вынесения приговора являются мотивированными, в связи с чем данный вывод судебная коллегия признает обоснованным, что не лишает осужденную возможности обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки при исполнении приговора.

С учетом характера совершенных деяний, фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64 при назначении наказания в отношении Зариповой Л.А., судебная коллегия не находит.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано. Вид исправительной колонии назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 года в отношении Зариповой Л.А., Осипова А.А. и Махкамова У.М., оставить без изменения, кассационные жалобы Осипова А.А., Махкамова У.М., Зариповой Л.А. и адвоката Циванюк С.Т. в интересах Зариповой Л.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: