Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-3501/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Дубыниной Н.А.,

судей - Лоншаковой Е.О., Симашкевич С.А.

при секретаре Муштаково й Л.Д.

рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2013 года

материал по кассационной жалобе осужденного Гайкова Р.А. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 августа 2012 года, которым

ГАЙКОВУ РА, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужденному 1.06.10 г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.105, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ст.70 УК РФ на 12 лет 3 месяца лишения свободы,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей постановление судьи отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайков был осужден с учетом внесенных изменений:

приговором Березовского районного суда от 28 декабря 2005 года за покушение на кражу по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы условно;

приговором Березовского районного суда от 26 апреля 2006 года за кражу по ч.1 ст.158 УК РФ на 4 месяца лишения свободы;

приговором Березовского районного суда от 12 мая 2006 года за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, по п.п. "в" и "г" ч.2 ст.112 УК РФ на 3 года лишения свободы; за угрозу убийством по ч.1 ст.119 УК ПФ на 11 месяцев лишения свободы; незаконный сбыт холодного оружия по ч.4 ст.222 УК РФ на 1 год лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы, и окончательно на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 апреля 2006 года на 3 года 8 месяцев лишения свободы;

приговором Березовского районного суда от 27 июля 2006 года за каждую из двух краж с незаконным проникновением в жилище, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 11 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 мая 2006 года на 3 года 9 месяцев лишения свободы, и окончательно на основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 декабря 2005 года по совокупности приговоров на 3 года 11 месяцев лишения свободы; освобожден 23 сентября 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней;

приговором Кировского районного суда от 1 июня 2010 года за кражу по ч.1 ст.112 УК РФ на 1 год лишения свободы, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью по ч.1 ст.112 УК РФ на 1 год лишения свободы; грабеж по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; за кражу по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы; за умышленное убийство по ч.1 ст.105 УК РФ на 11 лет лишения свободы; угрозу применения насилия в отношении представителя власти по ч.1 ст.318 УК РФ на 2 года лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 12 лет лишения свободы, и окончательно на основании 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 июля 2006 года по совокупности приговоров на 12 лет 3 месяца лишения свободы.

Осужденный обратился с ходатайством о приведении в соответствие с новым уголовным законом в редакции от 7 декабря 2011 года приговоров от 28 декабря 2005 года, от 26 апреля 2006 года, от 12 мая 2006 года, от 27 июля 2006 года, от 1 июня 2010 года.

Постановлением судьи в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене либо изменении постановления, ссылаясь на то, что суд не учел внесенного новым уголовным законом изменения категории предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ преступления, что влечет сокращение наказания, кроме того, новое уголовное законодательство сократило нижний предел наказания в виде обязательных работ и ввело новый более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность, наказуемость деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как видно из представленных материалов, осужденный обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом в редакции от 7 декабря 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в обоснование своего вывода сослался на то, что новым уголовным законодательством сокращены минимальные пределы видов наказаний, которые Гайкову не назначались, действие положений уголовного закона о введении наказания в виде принудительных работ приостановлено, кроме того, отсутствуют основания для предусмотренной ч.6 ст.15 УК РФ возможности изменения категории преступления.

При этом судом оставлено без внимания, что приговором от 1 июня 2010 года Гайков был судим по ч.1 ст.112 УК РФ за преступление, относящееся на момент его совершения к преступлениям средней тяжести, и в связи с изменениями в ст.15 УК РФ, внесенными Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года, на момент разрешения заявленного осужденным ходатайства относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Исходя из требований ст.10 УК РФ суду при таких данных следовало обсудить вопрос о возможности сокращения назначенного Гайкову по ч.1 ст.112 УК РФ наказания, чего в данном случае сделано не было.

При таких данных судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного, находит, что вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом является преждевременным, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Изложенные осужденным в кассационной жалобе доводы о сокращении первоначально назначенного наказания в связи с сокращением минимального размера наказания в виде обязательных работ и введением нового вида наказания в виде принудительных работ подлежат проверке при новом судебном рассмотрении заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров в отношении Гайкова РА отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи