Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-3579/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Стреж Л.А.,

судей Шарабаевой Е.В., Золотого В.В.,

при секретаре Непомнящем Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Василенко А.А. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2012 года, которым:

Василенко А.А., "данные изъяты", ранее судимому,

осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2010 года (с учетом изменений внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.05.2012г.) по пяти преступлениям, предусмотренным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.), п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

отбывавшему наказание в ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в Емельяновском районе Красноярского края,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., объяснение адвоката Коровко Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Василенко обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, действующих взысканий за нарушения порядка отбывания наказания не имеет.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как согласно представленным суду материалам Василенко за весь период отбывания наказания не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, поскольку у последнего имеются нарушения установленного порядка отбывания наказания и к нему четыре раза применялись дисциплинарные взыскания, являющиеся действующими. Кроме того, из заключения психолога ЛИУ-34, психологическая готовность к законопослушному поведению у Василенко не сформирована, вероятна возможность рецидива.

В кассационной жалобе осужденный Василенко просит решение суда первой инстанции отменить, направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, принятое в отношении него постановление не является справедливым, при его вынесении нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании отсутствовал адвокат.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считает его законным и обоснованным. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 года N 25-ФЗ), лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, Василенко приговором суда от 13.07.2010г. было отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 10.01.2008г. и назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10.01.2008г. На момент рассмотрения ходатайства осужденного он отбыл более двух третей наказания, назначенного приговором суда, необходимых для возможного применения условно-досрочного освобождения. Между тем, исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме, того, по смыслу ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Вывод об этом суд может сделать только на основании данных органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит не только правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, но и поведение за весь период отбывания наказания, в совокупности оценивается категория тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает, что судом Василенко обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что утрачена его общественная опасность, достигнута цель наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Василенко не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству документы, из которых усматривается, что Василенко характеризуется отрицательно, так как последний не работает, за время отбытия наказания поощрений не имел, а кроме того, в отношении Василенко за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания 4 раза применялись дисциплинарные взыскания, являющиеся действующими, в связи с чем Василенко нельзя признать положительно характеризующимся и заслуживающим условно-досрочного освобождения от оставшейся части назначенного ему приговором суда наказания.

Довод осужденного Василенко о том, что при рассмотрении его ходатайства было нарушено его право на защиту, судебной коллегией принят быть не может, поскольку как усматривается из представленных материалов осужденному судом первой инстанции было разъяснено его право на адвоката, услугами которого он был вправе воспользоваться при заявлении соответствующего ходатайства, чем последний не воспользовался. Василенко неоднократно обращался к суду с другими письменными ходатайствами, в которых не выражал своего желания по поводу необходимости участия адвоката при рассмотрении материала в суде. Согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2012г. Василенко при решении вопроса о необходимости привлечения к участию в рассмотрении материала адвоката отказался от услуг адвоката, при этом пояснил, что его отказ не связан с материальным положением. На протокол судебного заседания Василенко замечания не приносились.

Таким образом, как усматривается из представленных материалов, указанным документам, судом первой инстанции в полном объеме дана надлежащая оценка, и из них следует, что Василенко действительно нуждался в дальнейшем отбывании установленного судом срока наказания, так как цели наказания полностью не были достигнуты, применение условно-досрочного освобождения от наказания было преждевременным. При этом тот факт, что в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано на заключение психолога ЛИУ-34, тогда, как в материалах дела представлено заключение психолога ЛИУ-35, в котором отбывал наказание Василенко, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данная ошибка является технической, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом решения, иных заключений психолога в материале не имеется.

Сомневаться в объективности и достоверности, предоставленных суду документов, характеризующих личность Василенко, объективности должностных лиц их составивших, у судебной коллегии, не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2012 года в отношении осужденного Василенко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи