Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-3575/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киевской Е.Г.,

судей Левченко Л.В., Курлович Т.Н.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года материал по кассационной жалобе осужденного Шелоданова ФИО9 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года, которым в отношении

Шелоданова ФИО9, "данные изъяты"

указанные приговоры приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Судом постановлено приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2003 года изменить, переквалифицировать действия Шелоданова

- с ч.3 ст. 30, п.п. "б,г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить 2 года 10 месяцам лишения свободы;

- с п.п. "а,б,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ на п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить 3 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Наказание по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2007 года снизить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 апреля 2003 года определить к отбытию 9 лет 1 месяц лишения свободы в колонии особого режима.

В остальной части приговоры Кировского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2003 года и Кировского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2007 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Придворной Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы Шелоданова И.В., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2003 года Шелоданов осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "б,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а,б,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 13 июня 2006 года на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней.

Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2007 года (с изменениями, внесенными кассационным определением Красноярского краевого суда от 01 ноября 2007 года) Шелоданов осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 апреля 2003 года к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии особого режима.

Осужденный Шелоданов обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора суда от 24 апреля 2003 года с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года, N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, а также приговора от 10 сентября 2007 года с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года ходатайство осужденного Шелоданова удовлетворено, внесены вышеуказанные изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шелоданов, не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, считает, что по приговору от 24.04.2003 года срок наказания снижен чрезмерно мало, по приговору от 10.09.2007 года необходимо окончательное наказание назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим, так как он совершил два неоконченных особо тяжких преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При подготовке материала к рассмотрению в судебном заседании осужденному Шелоданову было направлено извещение о дате и времени рассмотрения ходатайства с разъяснением права на заявление ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании защитника.

В соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В соответствии со ст.52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в ч. 2 ст. 47 УПК РФ, которой к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

В соответствии с п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый во всех его статусах в стадии уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Указанные положения закона распространяются на любую стадию уголовного судопроизводства, в том числе и на стадию разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу действующего законодательства отказ от защитника может быть принят судом только при наличии реальной возможности его участия в процессе и после выяснения вопроса о том, не является ли отказ вынужденным.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство осужденного Лучина А.В. рассмотрено в его отсутствие, защитник при рассмотрении ходатайства не участвовал.

Вместе с тем в имеющейся в деле расписке Шелоданова не указано, по каким основаниям он отказывается от защитника, тогда как в ходатайстве о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, Шелоданов изначально указывал, что отказывался от услуг защитника в связи с отсутствием денежных средств на оплату его услуг, то есть отказ от защитника являлся вынужденным.

Как следует из протокола судебного заседания, суд мотивированного решения по отказу от участия защитника в деле не принял.

Таким образом, рассмотрев ходатайство осужденного Шелоданова в отсутствие адвоката, суд допустил нарушение его права на защиту, влекущее отмену постановления суда.

Кроме того, суд не учел, что Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года также внесены изменения в ч.2 ст.69 УК РФ, которая в настоящее время предусматривает возможность поглощения менее строгого наказания более строгим, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

По приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2007 года Шелоданов осужден по совокупности двух неоконченных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, что является основанием для назначения ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, уголовный закон, улучшающий положение осужденного, подлежит применению и в случае изменения в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части Уголовного кодекса РФ, касающихся наказания.

Судебная коллегия, исходя из принципа инстанционности, считает, что вопрос о назначении Шелоданову наказания должен разрешаться судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, касающиеся принципа применения новых законов, смягчающих уголовную ответственность, судебная коллегия полагает, что постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года в отношении Шелоданова нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании ст.ст. 380, 381, 382 УПК РФ с направлением материала на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года в отношении Шелоданова ФИО9 отменить, материал по ходатайству осужденного Шелоданова И.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи краевого суда