Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-3567/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Синякова В.П.,

судей: Складан М.В., Пугачевой Т.М.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО9, родившегося "дата" в "адрес" на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Складан М.В., изложившей содержание постановления, кассационной жалобы, адвоката Толстикову Е.А в интересах осужденного по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Пелепенко А.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2007 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы. Ходатайство мотивировано тем, что положенную часть срока наказания он отбыл, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, намерен проживать со своими родственниками, в содеянном раскаялся, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестный труд, не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Судом отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что цели наказания не достигнуты.

В кассационной жалобе осужденный Пелепенко А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и не мотивированное, не соответствующее постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, с учетом положений ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания. При этом подлежит учету мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Пелепенко А.В. привлекается к труду в качестве подсобного рабочего 2 разряда. К труду относится положительно. Вместе с тем, за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания за что наложено 5 дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО и объявления выговоров, 3 из которых были сняты досрочно, 2 погашены по истечении срока действия. Воспитательные мероприятия посещает и участвует в них, подчиняясь необходимости. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. В ИУ находился под постоянным надзором, поведение контролировалось. При ослаблении контроля за поведением возможны отклонения от социально приемлемого образа жизни.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных характеризующих материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Оснований не доверять представленным материалам у суда оснований не имелось, они являются объективными. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, учтено мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, представителя исправительного учреждения, а также прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы, суд должным образом мотивировал свое решение, сославшись на количество и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, верно указав на то, что поведение Пелепенко А.В не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также на то, что готовность к законопослушному поведению у данного лица не сформирована и его социальная опасность не утрачена, а следовательно все цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты. Наличие поощрений, погашение взысканий, а также отбытие определенной части срока наказания действительно при указанных обстоятельствах не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Принятое решение полностью соответствует требованиям ст.7УПК РФ, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", на которые ссылается осужденный, судом в полной мере соблюдены, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.

При таких данных судебная коллегия находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осужденного - несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года в отношении ФИО9 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: