Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-3650/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киевской Е.Г.,

судей Левченко Л.В., Курлович Т.Н.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Магеррамова Ю.Л. в интересах осужденной Сунистовой В.А. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года, которым вещественные доказательства по уголовному делу N 1-8/2011 (N 19176485) в отношении осужденных Расулова У.А., Сунистовой В.А., Имомалиева Х.И., Аббасова Х.А.о. - золотые изделия и другие ценности: 12 золотых браслетов, 27 колец, 5 колье, 6 часов, 2 монеты, заколку в виде шпаги, 5 подвесок в виде креста, 3 подвески в виде иконы, подвеску в виде серпа, 5 подвесок, 16 цепочек, 6 фрагментов цепочек, 4 золотых коронок, 19 пар серег, 2 серьги, на сумму 11 532 610 рублей, изъятые 13 марта 2009 года в ходе обыска дома Сунистовой по адресу: г. Красноярск, ул. 7-ая Продольная, д. 36, помещенные на депозитный счет УФСКН РФ по Красноярскому краю - переданы в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Магеррамова Ю.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года Сунистова осуждена по "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1, п. "г" ч.3 ст. 228.1, п. "г" ч.3 ст. 228.1, п. "г" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей. По ч.1 ст.174-1 УК РФ Сунистова оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08 ноября 2011 года приговор Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года в отношении Сунистовой в части определения судьбы вещественных доказательств - золотых изделий, изъятых в ходе обыска в доме Сунистовой, отменен с направлением дела в этой части для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Магеррамов Ю.Л., не соглашаясь с постановлением суда от 18 декабря 2012 года, просит его отменить, разрешить вопрос о вещественных доказательствах, исключив из числа доказательств по делу вещественные доказательства - золотые изделия, изъятые при обыска дома N 36 по ул. Продольная в г. Красноярске от 14.03.2009 г. Вопрос о судьбе вещественных доказательств, золотых изделий, изъятых 13.03.2009 г. при личном досмотре Сунистовой, передать на рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда. Вопрос о судьбе золотых изделий, изъятых 14.03.2009 г. при обыска дома N 36 по ул. Продольная в г. Красноярске в Центральный районный суд г. Красноярска передать по месту открытия наследства для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что при вынесении приговора суд, руководствуясь ст. 299 УПК РФ и сохраняя арест, который был наложен на указанные ценности, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа в размере 600 000 рублей, суд фактически признал принадлежность изъятых и арестованных золотых изделий Сунистовой В.А. Однако при вынесении обжалуемого постановления суд установленные приговором этого же суда, по этому же делу, вступившим в законную силу, обстоятельства проигнорировал и перешел к рассмотрению вопроса о принадлежности арестованных ценностей иным лицам. Установив родственные отношения между осужденной Сунистовой В.А. и умершей Ивановой Н.А., при этом, не добыв доказательств, опровергающих показания Сунистовой В.А. о принадлежности изъятых золотых изделий умершей, проживавшей до смерти совместно в осужденной, в доме конторой они и были обнаружены, суд не принял во внимание конкретных обстоятельств дела, связанных с особенностями правового режима, касающегося призывания к наследованию в порядке очередности, а также не учел соответствующих положений ст.81 УПК РФ, регулирующих решение этих вопросов.

Указывает, что суд не учел, что п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому споры о принадлежности вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, действует не только во взаимосвязи с положениями ст.82 УПК Российской Федерации, но и в системе с нормами другой отраслевой принадлежности, направленными на охрану и защиту права собственности, прежде всего с нормами конституционного и гражданского права. Обжалуемым постановлением были непосредственно затронуты существующие либо предполагаемые имущественные права Иванова Д.Д. и Ивановой З.А., которые были привлечены к участию в деле лишь в качестве свидетелей, доступ к правосудию им был затруднен.

Кроме того, указывает, что обжалуемым постановлением в собственность государства, вместе с золотыми изделиями, составляющими наследственную массу после смерти Ивановой Н.А., переданы золотые изделия, принадлежащие осужденной Сунистовой В.А. - изъятые у нее при ее личном досмотре 13.03.2009 г. - золотые серьги и цепь с драгоценными камнями светлого цвета. В данном постановлении судья, все изъятые по уголовному делу золотые изделия, указывает как изъятые в ходе обыска дома N 36 по ул. Продольная в г. Красноярске, стоимость золотых изделий указывает в сумме 11 532 610 руб., включая сюда, в том числе золотые изделия, принадлежащие Сунистовой В.А.

Полагает, что разрешая вопрос об изъятых золотых изделиях, суд, с учетом раннее установленных вступившим в законную силу приговором от 08.02.2011 г. обстоятельств, должен был определить, могут ли изъятые золотые изделия являться вещественными доказательствами по делу, если они не носят в себе следы преступления, и должен был исключить их из числа доказательств по делу в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ.

Указывает, что, передавая золотые изделия в собственность государства, в том числе и изъятые у Суниствой В.А., суд признает, что указанные золотые изделия, по сути не предназначены для обеспечения гражданского иска, либо имущественного взыскания, либо исполнения приговора в части штрафа, либо конфискации и т.д. В связи с чем полагает, что суд неправильно определил материальный закон.

Полагает, что без разрешения вопроса о наследственных правах наследников в отношении имущества, считать законного владельца ювелирных украшений, оставшихся после смерти Ивановой Н.А. неустановленным, а с точки зрения наследственного права, имущество - выморочным, не имеется. Суд, рассмотрев дело, не определил круг наследников (субъектов спора), в том числе орган, представляющий интересы государства (Территориальное Управление Федерального агентства), не привлек их к участию в деле, установив наличие спора, не рассмотрев имущественный спор, предрешил судьбу спорного имущества, передав его в собственность государства.

Полагает, что все вышеуказанные нарушения закона и оставленные без надлежащей оценки обстоятельства, имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела, привели к вынесению неправосудного решения по делу.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Вещественными доказательствами в силу ст. 81 УПК РФ признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, деньги, ценности и другое имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы, документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ все предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат возвращению законным владельцам, за исключением орудий преступления, запрещенных к обороту предметов, а также денег и имущества, полученных в результате совершения преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство в случае не установления его собственника также может быть передано в собственность государства.

Как видно из материалов дела постановлением ст.следователя следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю Петькова Г.В. от 04 февраля 2010 года по уголовному делу N 19176485 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств золотые изделия в количестве 111 штук на общую сумму 11 532 610 рублей, изъятые после задержания Сунистовой в ходе ее личного досмотра, а также в ходе обыска по месту ее жительства в доме по адресу: г.Красноярск, ул.7-я Продольная, 36.(т.13, л.д.200).

Так, согласно протокола от 13 марта 2009 года в ходе личного досмотра Сунистовой изъяты, в том числе, серьги и цепь, а согласно протокола обыска от 14 марта 2009 года в доме Сунистовой по адресу: г.Красноярск, ул.7-я Продольная, 36 изъяты в том числе, изделия из металла желтого цвета, являющиеся согласно заключениям экспертов ювелирными изделиями на общую сумму 11 532 610 рублей. (т.15, л.д.14-15, 28-35; т.13, л.д.116-139, 149-153).

Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2010 года на золотые изделия в количестве 111 штук на общую сумму 11 532 610 рублей, изъятые в ходе личного осмотра Сунистовой, а также в ходе обыска по месту ее жительства по адресу: г.Красноярск, ул.7-я Продольная, 36 судом наложен арест на основании ст.115 УПК РФ.(т.13, л.д.190).

Вместе с тем судом при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств - золотых изделий в количестве 111 штук на общую сумму 11 532 610 рублей не учтено, что вопрос, касающийся ареста, который был наложен на указанные золотые изделия для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, в приговоре не разрешен.

Решая судьбу указанных вещественных доказательств, суд не определился надлежащим образом по вопросу о происхождении этих ценностей и их отношении к инкриминированному Сунистовой уголовно наказуемому деянию.

Как правильно указано в кассационной жалобе, суд необоснованно все изъятые по уголовному делу золотые изделия на общую сумму 11 532 610 рублей, указывает как изъятые в ходе обыска дома N 36 по ул. Продольная в г. Красноярске, включая сюда, в том числе золотые изделия, изъятые в ходе личного досмотра Сунистовой.

При этом принадлежность изъятых у Сунистовой в ходе личного досмотра ювелирных изделий судом не исследовалась.

Переход какого-либо вещественного доказательства в собственность государства, согласно требованиям закона, возможен только при наличии достаточных оснований полагать, что собственник вещественного доказательства не установлен.

В данном случае судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о том, что при наличии спора о принадлежности вещественных доказательств, вопрос подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, выводы суда о передаче указанных вещественных доказательств в собственность государства являются преждевременными, противоречат материалам дела и требованиям уголовно-процессуального закона, касающимся вопросов разрешения судьбы вещественных доказательств, что в соответствии со ст. ст. N 379, 380, 382 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения с направлением на новое судебное рассмотрение, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Магеррамова Ю.Л. в интересах осужденной Сунистовой В.А. удовлетворить.

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года о передаче вещественных доказательств по уголовному делу N 1-8/2011 (N 19176485) в собственность государства - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, другому судье.

Председательствующий

Судьи краевого суда

Судья Береговой С.А ... Дело N 22 - 3650/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киевской Е.Г.,

судей Левченко Л.В., Курлович Т.Н.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Магеррамова Ю.Л. (в интересах осужденной Сунистовой В.А.) на постановление Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2013года, которым поданные Магеррамовым Ю.Л. замечания на протоколы судебных заседаний от 29 ноября 2012 года, 12 декабря 2012 года, от 18 декабря 2012 года удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Магеррамова Ю.Л. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года Сунистова осуждена по "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1, п. "г" ч.3 ст. 228.1, п. "г" ч.3 ст. 228.1, п. "г" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы. По ч.1 ст.174-1 УК РФ Сунистова оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого сула от 08 ноября 2011 года приговор Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года в отношении Сунистовой в части определения судьбы вещественных доказательств - золотых изделий, изъятых в ходе обыска в доме Сунистовой, отменен с направлением дела в этой части для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года вещественные доказательства по уголовному делу в отношении осужденных Расулова У.А., Сунистовой В.А., Имомалиева Х.И., Аббасова Х.А.о. - золотые изделия и другие ценности на сумму 11 532 610 рублей переданы в собственность государства.

Адвокатом Магеррамовым Ю.Л. поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 29 ноября 2012 года, от 12 декабря 2012 года и от 18 декабря 2012 года.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2013года замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены по существу и частично удовлетворены.

В кассационной жалобе адвокат Магеррамов Ю.Л., не соглашаясь с постановлением суда от 24 января 2013 года, просит его отменить, и удовлетворить поданные замечания на протоколы судебных заседаний от 29 ноября 2012 года, 12 декабря 2012 года, от 18 декабря 2012 года в полном объеме, мотивируя тем, что в соответствии с ч.5 ст. 241 УПК РФ в судебных заседаниях от 29 ноября 2012 года, 12 декабря 2012 года, от 18 декабря 2012 года были произведены аудиозаписи судебных заседаний и все доводы защитника, изложенные в замечаниях, были взяты из указанных аудиозаписей. Указывает, что устанавливая доводы защитника как не соответствующие действительности, суд сделал преждевременные и ошибочные выводы. Несмотря на то, что в связи с отсутствием технической возможности и отдаленности суда, указанные аудиозаписи отдельным ходатайством не были приобщены к материалам уголовного дела стороной защиты, они содержат сведения, имевшие место быть в ходе судебного разбирательства по делу.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 260 УПК РФ председательствующий рассматривает поданные замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Указанные адвокатом Магеррамовым Ю.Л. замечания были рассмотрены в полном объеме в соответствии с требованиями закона, обоснованные замечания удостоверены судом.

Все изложенные в жалобе доводы адвоката Магеррамова Ю.Л. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценены судьей.

Выводы судьи убедительны, мотивированы, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого судьей решения и достоверности изложенных в протоколах судебных заседаний сведений, которые оспариваются адвокатом Магеррамовым Ю.Л. в жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе мотивам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2013 года о частичном удовлетворении замечаний адвоката Магеррамова Ю.Л. на протоколы судебных заседаний от 29 ноября 2012 года, 12 декабря 2012 года, от 18 декабря 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Магеррамова Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда